>>>Je vous en prie. Vous avez demandé, j'ai donné. Dites bien fort qu'il y a des ufologues qui fourniseent un cas quand on le leur demande; en effet, il y a des sceptiques qui affirment que les ufologues s'y refusent.

"Ces événements ont eu lieu ..."
Voyons où "... à Red Bluff en Californie... "
Zut, c'est pas de chance, c'est pas à côté de chez moi.

>>> Voulez-vous m'indiquer votre adresse? Je me ferais alors un grand plaisir de vous fournir un cas plus près de chez vous.
Il semble cependant que vous n'ayez pas précisé que vous souhaitiez un cas se déroulant dans votre jardin, hier. Entre nous, en toute sincérité, ne trouvez vous pas votre échappatoire assez pathétique?
Qu'est ce qui vous empêche de faire ce que vous vouliez faire, c'est à dire commenter précisément ce cas fourni selon votre demande? J'attends toujours; c'était un ballon? un nuage? un avion?

"... le 13 Août 1960."
Quoi ? Il y a plus de 42 ans ! Ça va pas être facile de retrouver des témoins !

>>>Pourquoi voulez-vous retrouver les témoins? Notez simplement dans votre commentaire que vous ne croyez pas à leur existence, et proposez franchement ceci comme explication pour ce cas. Leurs dépositions sont claires et précises et signées, faites auprès de leur supérieurs (ce sont des policiers, - également un ingénieur chimiste), il ne vous dirons rien de différent si vous leur parlez. Alors, ballon? avion? nuage lenticulaire?

Bon, tant pis, soyons beau joueur. Tiens, pour commencer, une petite recherche sous Google. On va voir si l'histoire est racontée ailleurs...
Recherche avec "Stanley Scott" : 2100 résultats. Aucun des 10 premiers ne se rapportant à cette histoire, je vais affiner un peu. Voyons, ça s'est passé à Red Bluff...
Recherche avec "Stanley Scott" "Red Bluff" : 31 résultats. Ça va être plus facile. Mais que se passe-t'il ? A part deux ou trois résultats qui n'ont rien à voir avec cette histoire, TOUS les autres proviennent de sites sur les ovnis (ufos.about.com, fufor.com, nicap.dabsol.co.uk, ...) N'y aurait-ils que les ufologues qui connaissent cette histoire ? Pourquoi Google ne m'a pas trouvé cette histoire sur un site de presse ?

>>>Mon pauvre amis, apprenez à lire. Ce n'est pas RED BLUFF, c'est RED BUFF.

Apparemment cette histoire se transmet d'ufologue convaincu à ufologue convaincu. Désolé mais compte tenu de la localisation, de la date de l'événement et de l'absence d'informations objectives, il m'est difficile d'étudier plus ce cas.

>>> Nom aucunement. Je vous ai indiqué ailleurs que cette histoire se trouve sous forme de la déposition du scientifique James Harder auprès du symposium sur les OVNIS de 1968 organisé par le Comité de la Chambre pour l'Aéronautique et l'Astronautique, et que vous pourrez trouver la déposition de James Harder sur le site NATIONAL CAPTICAL AREA SKEPTICS, un site _sceptique_ dédié à Philip Klass.

Par contre, le fait que cette histoire invérifiable constitue un cas PROBANT (c'est ce que je vous avais demandé) me laisse envisager ce que doivent être les autres cas...

>>>Cette histoire n'est pas une histoire. Elle n'est en rien invérifiable. Ce sont vos propres incompétences qui sont en cause, votre absence totale de bonne volonté, votre incapacité à même lire correctement un nom de lieu, votre ignorance de ce que vos confrères sceptiques savent mieux que vous. Vous avez demandé un cas, je vous l'ai donné. Il est clair, net, et précis. Que vous soyez convaincu ne m'importe en rien. Je vous demande de faire ce que vous prétendiez faire: expliquer le cas. Faites au moins une proposition: ballon? avion? nuage lenticulaire? autre?

Excusez-moi, mais je ne suis pas plus convaincu qu'avant.

Cordialement,

Michel.

>>>>Pour résumer:

-Vous avez d'abord prétendu que si l'on vous donnait un cas, vous l'analyseriez. Je vous ai donné un cas, j'attends toujours une analyse.

-Vous avez changé les règles du jeu en cours de partie: vous demandez maintenant un cas près de chez vous et récent. Je vous demande de d'abord proposer votre explication du cas fourni; ensuite, je me ferais un plaisir de vous fournir un cas près de chez vous et récent; mais vous devez me donner votre localisation approximative.

-Vous avez prétendu que le cas est une "histoire." Ce n'est pas une "histoire," il s'agit de témoignages signés de policiers et d'un ingénieur chimiste, ayant fait l'objet d'une présentation devant le Congrès Américain. Aucun de vos confrère sceptiques n'a jamais eu l'esprit assez malhonnête pour prétendre que c'est une "histoire."

-Vous semblez croire qu'il n'y a pas de sources fiables pour la présentation de James Harder; or cette présentation est à votre disposition en traduction Française par mes soins et je vous ai donné une source que vous êtes en droit de rejeter si cela ne dérange pas votre bonne conscience: le site des sceptiques de la capitale des Etats Unis, la voici encore une fois:

http://912a-87.umd.edu/ufosymposium/harder.html

-Vous semblez constamment penser que je veux vous convaincre. Aucunement. Mais je ne peux admettre que vous jetiez cette sorte de défi aux ufologues ("montrez moi un cas") pour ensuite vous défiler par les échappatoires pathétiques dont vous nous gratifiez. Les lecteurs jugeront de la qualité du travail des uns et des autres et de l'honnêté de l'approche du problème OVNI des uns et des autres ...

Cordialement également et sans rancune aucune.
Patrick Gross

Suivi