Vous cherchez "des phénomènes inexplicables par des explications conventionnelles" et je vous réponds que c'est facile. Je pense aussi que vous ne m'avez pas bien lu. Je serais très surpris qu'on connaisse tous les phénomènes atmosphériques et qu'il y a probablement de ces phénomènes dans le dossier ovni.
De façon générale, quand vous avez un phénomène inexpliqué, comment faîtes-vous pour savoir s'il est inexpliquable ou simplement inconnu des météorologues, physiciens, des psychologues etc ... sans être inexplicable pour autant? Je crois que l'ufologie pourrait rendre service à la science s'ils mettaient un peu d'ordre dans leur dossier et si les ufologues s'ouvraient un peu l'esprit en dehors de leur "hypothèse ovniaque préférée" en allant jusqu'à penser qu'ils pourraient découvrir des phénomènes nouveaux même s'ils sont explicables par la science. En attendant, en étant obsédés par les hypothèses exotiques uniquement, ils lui nuisent. Un exemple, des pilotes d'avions ayant observé des phénomènes lumineux se sont tus longtemps ou n'ont pas été pris au sérieux par leurs auditeurs "Tu as vu des petits bonhommes verts?" pendant au moins une vingtaine d'années. Jusqu'à ce qu'un spécialiste de l'atmosphère en soit témoin à son tour. Il s'avère qu'il s'agissait de phénomènes atmosphériques inconnus jusqu'à ce moment-là. Ce sont des phénomènes électriques qui se produisent dans le ciel au dessus des orages et qui répondent aux noms évocateurs de "sprites" ou "elves". Je crois que si les ufologues étaient plus à la recherche de la vérité des choses au lieu de sensationalisme, le champ de l'ufologie, qui aurait un nom différent, serait plus crédible et les témoins d'observations étranges parleraient plus facilement sans être influencés par l'hypothèse des petits bonhommes verts.