Merci pour le RealAudio gratuit. Ça marche. Mais je n'ai pas encore tout écouté de Vallée. Seulement la bande #2 (plus de 8 minutes). Je ne promets rien mais il est très très loin d'être impossible que je l'écoute éventuellement en entier. Ne serait-ce que pour voir si vous avez raison de dire "Ca se gâte un peu vers la fin" Peut-être que ça se gâte dès le tout début. ;-)
Revenons au cas 2, en Martinique, en 1965.
Vous dites : "Il était difficile pour un journaliste de faire son boulot à propos d'un incident qui impliquait la marine française et un OVNI dans un contexte de guerre froide. (...) Les journalistes n'en ont vraisemblablement(?) même pas eu connaissance."
Le récit de Vallée parle de 300 témoins, dont 7 officiers et 12 marins. Qui étaient les 281 autres? L'incident est situé à Fort-de-France. J'en déduis que ces autres témoins étaient des gens de la ville et, en particulier des travailleurs du port (rappelez vous qu'on parle de mouvements sur 10 kilomètres). Étaient-ils tous militaires? (et si l'incident s'est produit en haute mer, loin du port, que faisaient donc là ces 281 personnes qui ne sont ni officiers ni marins?)
Non. Ça coince quelque part. Si 300 personnes ont assisté à un show pareil, il est IMPOSSIBLE que la nouvelle n'ait pas jailli en tout sens.
Vous ajoutez : "Poussons d'ailleurs les choses jusqu'à l'absurde et imaginons que l'histoire, le "scoop", ait fait le tour de la planète. Les sceptiques auraient-ils été convaincus pour autant ? "
Je pense que oui. 300 témoins indépendant, c'est au moins 300², sinon 300³ fois plus crédible qu'un seul. L'histoire des 300 témoins ne tient pas debout. Figuet a lourdement exagéré (euphémisme). Paix à son âme. Et Vallée l'a cru. Mauvais point à son dossier.
Le nombre de témoins (réellement témoignants) indépendants compte vraiment pour beaucoup. Vous qui connaissez plein de cas, pouvez vous m'en citer un où il y a beaucoup de témoins indépendants vraiment témoignants? Et où le "show" aurait été aussi étonnant que possible. On pourrait essayer d'approfondir ce cas, à la suite de ceux de Red Bluff et de la Martinique.
Patrick : "Le "s" (...) est de Sturrock (l'auteur de l'article) et non de Vallée. "
O.K. Mon reproche s'adresse donc à lui. Mauvais point à son dossier pour lui aussi. Pas de jaloux.
Patrick : "Par ailleurs, il semble qu'il soit possible de contacter M. Michel Figuet ..."
Les mots me manquent.
Patrick : "Je pense pour ma part que Vallée est trop conscient de la faiblesse inhérente à une argumentation reposant sur un seul témoignage pour s'être contenté d'une aussi maigre moisson. Je crois donc qu'il a dû s'efforcer de faire corroborer les dires de Figuet par d'autres témoins. "
Il devrait éclaircir ça explicitement. Ne pas simplement le laisser supposer. Sinon, ça entache sa présentation à Pocantico et ça risque de mettre Sturrock dans l'embarras.
Patrick : "Permettez-moi de nuancer P1 car l'expression "qui sont dans le secret" est vague à souhait et..."
En effet. C'est souvent difficile d'être à la fois concis et précis. Je vais essayer de mieux définir l'expression. Je parle des gens qui savent (plutôt que croire) que les ET nous visitent et qui agissent activement afin que ça reste secret. Pour être encore plus précis, je me restreins aux seules personnes qui occupent (ou ont occupé) un poste dans une structure gouvernementale, militaire ou médiatique.
Combien sont-ils? 5? 100? 10000? un million? Dans tous les cas de figure, ça coince, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. C'est ça qui m'empêche de prendre au sérieux la fumeuse théorie du complot.
À ce propos, vous dites : "Je pense que les services de renseignements et les militaires américains n'en savent guère plus sur le phénomène (le vrai, le noyau résiduel) que la plupart des ufologues consciencieux qui essaient de l'étudier depuis maintenant plusieurs années."
Voilà qui met passablement de plomb dans l'aile aux théories des "cadavres d'E.T." et des "technologies E.T." Faudrait vous brancher. Vous ne pouvez avoir à la fois le beurre et l'argent du beurre. Y croyez vous à ces théories des cadavres récupérés et des technologies découvertes par l'analyse de morceaux d'ovni? Quelle est votre probabilité subjective que ce soit vrai?
Patrick : Lisez plutôt ces deux courts extraits ... (...) 1ère énormité... (...) Et le mensonge manifeste qui suit... "
En effet, c'est digne du Weekly World News que vous connaissez certainement. L'article qui rapporte ces déclarations commence par
"Many details of the April 9-10 Washington DC "closed briefing on UFOs and Extraterrestrial Intelligence" hosted by Dr. Steven Greer's Project Starlight Coalition for members of Congress and invited press have recently been disclosed to CNI News."
On y dit aussi : "At least the following press organizations were represented at the April 10 closed press briefing: U.S. News and World Report, the Boston Globe, United Press International, News Channel 8 TV from New Haven, CT (an ABC affiliate),..."
Difficile de se faire une idée claire de ce "colloque de presse". Le seul rapport qu'on en a est via CNI News.
À http://www.subgenius.com/bigfist/bulldada/X0009_UFONews_CNI_News_--_.html j'ai trouvé :
"CNI News is a twice-monthly electronic newsletter addressing UFO phenomena, claims of human-alien contact, space exploration and related issues, including the cultural and political impacts of contact with other intelligent life."
Connaissez vous cette "agence de nouvelles"? Ai-je raison de supposer qu'elle joue dans un créneau qui n'est pas très éloigné de celui du Weekly World News. Faudrait peut-être demander l'avis de notre ami François Tremblay. L'URL du site où on présente CNI News contient la mention "subgenius" et F. Tremblay s'est déjà déclaré associé à cette entité.
Denis d'avant : "Quelque soit le nombre qu'on suppose, ça coince quelque part."
Patrick : "Cette objection, Denis, n'est qu'une objection de principe qu'il me semble facile de réfuter par de simples faits."
Je pense que vous balayez l'objection sous le tapis plutôt que la réfuter. Quelle est, selon vous, la valeur de "n" (le nombre de personnes dans le secret) pour laquelle ça coince le moins? n = 100?
Ça coince aussi au niveau de la structure hiérarchique. Considérons l'individu "hiérarchiquement le plus élevé" qui fait partie de cette conspiration. Par définition, son patron n'est pas dans le coup. Comment se fait-il qu'il reste dans la purée? Il est bête ou quoi? Pensez-vous que le grand chef de la CIA est au courant de ces activités de certains de ses subalternes? Si OUI, quand et comment l'a-t-il appris? De son prédécesseur en fonction? Pensez-vous que G.W.Bush est au courant de ça?
J'ai beau retourner le bidule dans tous les sens, la théorie de la conspiration (pour contrer ponctuellement la diffusion d'informations TOP-secret concernant les ET) coince de tout bord tout côté.
Vous dites : "Il ne s'agit pas d'un "complot...visant à contrer les recherches ufologiques" (bien que que ce sous-produit ne soit pas négligeable) mais d'une activité visant à contrôler, entretenir et exploiter le merveilleux parapluie qu'elles constituent."
Je vois mal votre métaphore du parapluie qui est contrôlé, entretenu et exploité. Le parapluie représente quoi? Les recherches en ufologie? Et ce parapluie protège X de Y. Quel est le X qui est protégé? Le secret des expériences d'armes de pointe? Et le Y serait la curiosité des médias (et de la population) ou celle des espions étrangers? Ils ont une drôle de façon de l'entretenir, ce parapluie, s'ils lui mettent constamment des bâtons dans les roues.
Vous dites : "Certains objecteront que Keyhoe et Hillenkoetter ont oeuvré afin de persuader les autorités américaines de "lever le secret" concernant ce dossier. Je pense au contraire qu'il ne s'agissait là que d'une mise en scène destinée à donner le change."
Une mise en scène organisée par qui? Pensez-vous que Keyhoe et Hillenkoetter savent qu'ils font partie d'une mise en scène? Pensez-vous qu'ils sont complices de cette mise en scène? Qu'ils ne sont pas de bonne foi? Qui, à la CIA (ou ailleurs) peut bien penser que la meilleure façon de protéger leurs secrets est d'organiser une telle mise en scène? En quoi celà les aide-t-il d'avoir un ancien directeur qui les presse de lever le secret sur le dossier ovni? Il me semble qu'ils seraient plus tranquilles autrement.
Je répète donc ma question. Une mise en scène organisée par qui?
Denis d'avant : "La bonté vous perdra."
Patrick : "Puis-je ajouter cette dernière phrase à mon curriculum vitae ?"
Si vous voulez mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée. Un éventuel patron pourrait certes apprécier trouver une "attestation de bonté" dans votre CV, mais je doute qu'il soit enchanté d'apprendre que vous êtes susceptible de vous perdre. ;-)
Denis