"Eh, oui, après l'utilisation à géométrie variable des arguments, des références, des outils, on passe aux attaques ad hominem et enfin on tâte de la censure ! C'est amusant, il a commencé par nous accuser de probablement renvoyer Galilée au bûcher, de refuser certainement le débat avec Einstein, d'être incapables de regarder sereinement la possibilité d'une réalité alternative en face et d'être incapables de nous remettre en question; il se vante de ne pas avoir le comportement infantile qui consiste à se cacher de ce qui le contrarie, puis il annonce qu'il m'interdit d'intervenir. Il nous reproche nos réactions épidermiques à certains sujets, et il nous fait une allergie généralisée à la secrétaire médicale. A part cela, il ne se contredit jamais, jamais !
Florence "
géométrie variable des arguments: des faits?
[géométrie variable] des références: des faits?
[géométrie variable] des outils: des faits?
attaques ad hominem: c'est enfantin comme excuse, mais c'est pas moi qui ait amené ce précédé.
la censure / qu'il m'interdit d'intervenir: c'est vrai je lui ai demandé de me pas me répondre. Entre demande et interdiction il y a un univers.
C'est symptomatique que systématiquement une personne déforme en exagérant au point de changer totalement le sens initial. Puis que cette personne en prenne tout un forum à témoin. Besoin d'être aimée? Besoin d'appartenance? Besoin de contraster entre "lui" et "elle" car si lui n'est pas des leurs, a contrario, "elle", en est, en montrant son orthodoxie sceptique?
C'est aussi symptomatique qu'elle ne relève que les incohérences sans jamais même trop bien les identifier et les mettre en relation les unes avec les autres. Comme quand on accuse une personne se pédophilie: automatique, que ce soit vrai ou faux, on observe une prise de distance systématique de l'entourage. Pédophilie dans la société, zozotérisme dans le forum sceptique. C'est la même 'stygmate'.
Elle connait bien le procédé et elle l'applique. À savoir si vous trouvez ça crédible, chers sceptiques, c'est à vous d'en juger avec vos critères empiriques qui ne se trompent jamais.
C'est comme l'accusation de paranoïa: dès que la personne accusée s'en défend, on lui dit qu'elle agit en paranoïaque. Et si elle ne s'en défend pas, on dit qu'elle se contrôle.
J'en parle car ça a déjà fusé de part et d'autres... Mais si j'en parle aussi bien, c'est que j'ai déjà, dans mon lointain passé, fait un peu de politique étudiante et que j'ai observé, pour l'avoir utilisé au moins une fois, que ce procédé est efficace.
Mais je sais aussi que c'est tout sauf rigoureux sur les idées.
Enfin, ciao...