J'ai finalement feuilleté Radin pour y trouver beaucoup de lieux communs. On y retrouve toujours l'argument typique des gens du paranormal : quand on n'arrive pas à expliquer quelque chose, c'est la preuve que c'est notre phénomène paranormal favori est en action. Quand on regarde le protocole de la majorité des expériences de parapsychologie depuis Rhine (où il faut faire différent du hasard), on constate qu'elles ne sont pas conçues à toutes fins pratiques pour prouver un phénomène, comme la télépathie par exemple, mais pour créer une situation où on pourrait postuler l'existence de cette télépathie. Postulat qu'il reste à prouver.
Je ne suis pas un spécialiste des statistiques mais j'ai essayé de me renseigner sur les métaanalyses. J'en ai retenu que ça servait à quantifier et uniformiser un effet déjà existant dans les études métaanalysées. Quand l'effet apparaît avec la métaanalyse, c'est suspect. Cette méthode est sujète à une grande part de sujectivité. Ex : quand Hyman (psychologue sceptique) et Honorton (parapsychologue) sont partis des mêmes résultats expérimentaux, ils sont arrivés à des résultats opposés, conformes à leur conviction, après leur métaanalyse. Cette méthode statistique est aussi employée dans le domaine clinique quand on teste des médicaments par exemple. C'est le New England Journal of Medecine ou The Lancet, un des plus prestigieux journaux quelque'il soit dans ce domaine, qui refuse de publier des métaanalyse parce que cette méthode n'est pas assez fiable. Je crois que c'est le NEJM. De plus, une étude comparant des métaanalyses de petites études cliniques avec des grosses études cliniques a montré que les études métaanalytiques cliniques donnaient un résultat différent de l'expérience 1 fois sur 3, si je me souviens bien.
Le bouquin de Radin est peut-être très bon dans l'ensemble, mais ce que j'ai lu de sa propre main ne m'impressionne pas beaucoup sur la qualité du chercheur.
|