Les opposants à cette théorie le sont car ils ne peuvent observer exactement la copie de ce que devait ressembler l'être à ce stade de développement .
Par exemple comment se fait-il que nous n'apercevions pas de forme poisson avec branchies lors de notre développement si je soutiens ce que je dis ?
C'est de mal connaître l'évolution .
La réponse est simple : C'est parce que nous avons évolué pour devenir homme et non pas poisson !
Le corps est un moule aux milliers de propriétés extraordinaires . Pas besoin de contempler longtemps la nature pour le constater .
Or bébé naissant sera la copie de ses parents ! Un détail aussi insignifiant qu'un nez aquilin chez les deux parents peut être observé chez la plupart de leurs enfants . Les suédois ressemblent à ça , les chinois à ça , les arabes …
Or cette copie conforme est-elle celle du parent lors de la naissance de celui-ci ou bien celle PEUT-ÊTRE quelque peu modifiée alors qu'il était lui-même capable de procréer c'est-à-dire à la puberté ?
La réponse va de soi ; ce sera celle qui sera la sienne quand il procréera .
Or nous n’avons cessé de modifier cette image depuis des millions d’années .
Ainsi par exemple , notre évolution de rat à lémurien à singe* nous apprend que la patte antérieure s’est modifiée pour finalement aboutir comme la main que l’on connaît . Mais si le produit qui sera finalisé est justement la main alors il faut bien que l’apparence de celle-ci commence un jour lors de notre développement ontologique ?
Elle sera déjà évidente au stade « rat » car elle aura commencé bien avant et c’est ce qui fait que nous ne pouvions plus observer le rat comme on devrait .
Votre fille a comme tous les autres enfants atteint ce stade de développement qui consistait à acquérir la capacité de marcher à quatre pattes avant de s‘élever sur deux pattes . Son cas peut être bien des choses mais le fait qu’elle est passée directement de assise à debout me dit qu’elle devait se sentir confortable dans la position « assise » .
* Quadrupède , arboricole , bipède .
|