En ce qui concerne votre réfutation du dico sceptique: il s'agit du travail d'une personne, Caroll, traduit en français et d'autres langues par d'autres. Pour autant que je sache, il ne représente pas la voix officielle de tous les sceptiques du monde, juste un des nombreux "outils" pratiques que nous aimons consulter. La réfutation d'un ou de quelques articles (pour autant que vous puissiez nous en présenter une bonne à laquelle nous puissions adhérer) ne démolira pas forcément tout le travail, ni nos convictions dans l'ensemble. Je serais très intéressée de lire vos interventions adressées directement à l'auteur et vos réponses à ses probables objections. Cela ne changera pas ma manière sceptique a priori d'aborder toute prétention à donner une explication "alternative" à la réalité.
N'étant pas tous complètement illetrés, nous avions compris que vous ne prêchiez pas pour une religion en particulier mais pour une certaine conception de la Religion (à propos, les phrases en majuscules donnent l'impression que vous hurlez, la bave au coin des lèvres, comme je ne pense pas que ce soit le cas, vous devriez y renoncer). L'utilité et l'intérêt d'icelle ne sont pas immédiatement apparentes à la majorité des participants à ce forum. Votre argumentation sur le sujet ayant été à tout le moins courte ("croyez-moi, cela devient très intéressant pour l'individu et pour les personnes concernées"), il m'est très difficile de vous suivre dans ce propos, d'où remarques ironiques de ma part, le vague et les affirmations gratuites ayant tendance à déclencher ce réflexe chez moi.