Faut pas confondre mon pauvre, la catégorie Jojo Savard, c'est l'ensemble de votre oeuvre. C'est l'oeuvre de ceux qui croient qu'un boeuf peut faire accoucher de quoi que se soit. C'est l'oeuvre de ceux qui croient que dire "l'aigle peut voir à un km" veut dire quelque chose en soi (l'homme aussi peut voir à un km ou plus. So, what's the point?). C'est ceux qui se laissent bercer par la musique de leur propre radotage, au point de prendre leur manie pour la réalité. C'est bien parce que je suis biologiste, et parfaitement conscient de la beauté du vivant, que je trouve vos idées simplement fausses, voire carrément idiotes.
Je vous re-signale quand même que je ne nie pas les relations entre ontogenèse et phylogenèse, ce que je nie c'est votre présentation personnelle et faussée de la chose. Faut pas prendre ce que vous, vous croyez résumer par "l'ontogenèse récapitule la phylogenèse" - maxime dont vous êtes incapable de saisir les justes implications - pour les véritables liens entre ces deux domaines.
Je vous apprends donc, aussi - tellement votre inculture semble profonde -, qu'il existe un bon nombre de biologistes (pas des gogos comme vous, des biologistes) qui s'interrogent sur les interactions entre ontogenèse et phylogenèse. Simplement, il ne prennent pas leurs illusions à base de magnétisme pour une réalité. Ces biologistes démontrent mieux le développement évolutif des "leurres à insectes", des capacités visuelles et de l'écholocation à partir d'études génétiques qu'à partir d'envolées lyriques, "pouétiques" et, surtout, creuses. Déclamer des listes de faits ou faire des analogies superficielles ne prouve en rien votre pet-zozothéorie. (Notez que je vous félicite pour ce net progrès: j'ai été étonné de ne pas trouver d'erreur, du style écholocation chez l'aigle, dans votre liste.)
Jean-François
P.S.: Jackk: "Rien de plus normal que de "posséder" un enfant !"
Amusant, vous êtes ignifugé contre la polysémie des mots du moment que ce n'est pas vous qui jouez avec (et même là, on peut se poser des questions). Personnellement, je dirai "avoir des enfants", la connotation est sans doute moins péjorative.
P.P.S.: cette traduction, vous en êtes où? Moi, je vous crois incapable de comprendre ce que vous vouliez dire. C'est triste quand même... mais c'est une conséquence de l'abus du lyrisme: se noyer dans les mots.