Si nous sommes dans ce second cas, je ne suis pas d’accord. Pour moi il utilise exactement la même méthode que certains créationnistes qui viennent ici pour discuter de la « théorie » de la création en refusant de citer la bible, pour que leur discours ait l’air scientifique… et quand on leur dit que la base de leurs idées c’est quand même l’interprétation littérale de la bible et que c’est ce qui cause problème, ils s’obstinent à nier que la bible ait un rapport avec ça, ils disent que c’est nous qui parlont de la bible et non eux, etc…
Avec Curieux on est dans le même cas, celui d’un individu qui refuse d’assumer ses vraies opinions afin de donner une impression de sérieux dans ses propos. Moi ça ne m’intéresse pas de discuter dans ces conditions. Il s’amuse seulement à essayer de gagner des points par la rhétorique sur des éléments du dossier sur lesquels tout le monde est d’accord : oui il y a bien quelques mutilations d’origine humaine (elles sont très rares et il n’y a aucune raison d’imaginer un quelconque lien entre elles). Toutes les sources sceptiques le mentionnent. Alors je ne vois vraiment pas pourquoi il essaie d’orienter la discussion sur ce détail alors que nous sommes d’accord là dessus, et que le seul point sur lequel il peut y avoir controverse c’est l’origine ET du phénomène. C’est la même tactique que dans l’histoire des F16, on coupe les cheveux en 4 sur des détails sur lesquels tout le monde est d’accord, pour noyer le poisson. Désolé, moi ce genre de polémiques hypocrites ne m’intéressent absolument pas.
Si nous sommes plutôt dans le premier cas et que vous pensez vraiment que Curieux ne part pas de l’hypothèse ET, je vous prierais de remarquer que :
- Curieux et Graind e Sable sont des passionnés d'ufologie.
- Le site auquel renvoie Curieux (avec les analyses sur l’Oxyndole ou le cas de la vache survivante) est un site d’ufologie. Les autres travaux du NIDS consistent à tenter de trouver un lien statistiques entre les mutilations et les apparitions d’ovnis, ou à « prouver » que les mutilations ont été faites grâce à un laser ou des micro-ondes, et ils font aussi des recherches du même acabit sur les crop circles…
- Les arguments qu’utilise Curieux contre le rapport Rommel sont les arguments habituels des ufologues. Par exemple « Rommel n’a pas étudié de vraies mutilations » est une opinion que défendent seulement les ufologues, et une erreur. Rommel a étudié tous les cas de l’état de New Mexico pendant 1 an, et ce que les ufologues appellent de « vraies » mutilations ou des « cas typiques » ne représentent en réalité qu’une partie infime des cas étudiés : 1 seul cas sur 50 en ce qui concerne l’étude de Rommel, 2% des cas en ce qui concerne une étude du Colorado Bureau of investigation qui avait étudié 200 mutilations en 1975, 4% des cas selon un sondage du NIDS auprès des éleveurs. Presque tous les autres peuvent être attribués à des facteurs naturels, mais sont souvent reprises dans la presse comme des « cas typiques » de mutilations chirurgicales, gonflant ainsi artificiellement le taux « subjectif » de mutilations « classiques ». Rommel a longuement disserté sur ce phénomène, sur le rôle des médias dans cette affaire et la notion de mutilation « classiques ». En réalité la mutilation classique, d’un simple point de vue statistique, c’est celle due aux charognards, tandis que pour l’ufologue la mutilation classique est la seule qui puisse l’intéresser dans le cadre de sa croyance – celle qui ne peut être attribuée à des phénomènes naturels. Le simple fait que Curieux se focalise sur ces cas montre déjà quels présupposés le guident.
- Pour des raisons « professionnelles » j’ai voilà quelques mois fait de longues recherches sur le phénomène des mutilations (c’est pourquoi j’ai lu en entier les 200 pages du rapport Rommel, tous les articles du NIDS, et tous les sites que j’ai pu trouver sur le sujet). Ce que j’ai pu constater, c’est que seuls ceux qui partent de l’a priori d’un lien possible avec les ET s’intéressent au phénomène des mutilations et remettent en question le rapport Rommel. Je ne vois pas pourquoi il en irait autrement avec Curieux.
Il n’existe que quelques rares exceptions à cette règle : certains croient plutôt que c’est le gouvernement américain qui est responsable, et qui a besoin pour une raison ou une autre (jamais précisée bien sûr) d’enlever les vaches en hélicoptères et de les mutiler en secret pour prélever leurs organes, avant de revenir sur les lieux de l’enlèvement reposer la vache (au lieu d’aller simplement acheter ces organes à l’abattoir, ce qui serait bien moins coûteux, moins risqué, plus discret). Les défenseurs de cette hypothèse ne lient pas les mutilations à des observations d’ovnis, mais à des observations d’hélicoptères noirs… Hélicoptères que les ufologues ont remarqué aussi. Selon les croyances qui forment les prémisses des recherches des uns ou des autres, certains supposent que les hélicoptères sont des ovnis déguisés, d’autres que les ovnis sont des hélicoptère de l’armée déguisés. Belle méthode.
Si on oublie l’hypothèse ET, je ne vois vraiment pas l’intérêt que peuvent avoir ces histoires. Les mutilations sont rares (excepté quelques rares périodes d’hystérie collective où des cas de mutilations sont recensés en grand nombre pendant quelques mois ou années), et les cas qui ne peuvent être attribués aux charognards sont une partie encore plus infime de ce groupe déjà restreint. Toutes les données laissent penser que les mutilations dues à des activités humaines sont des cas exceptionnels et très isolés, que l’on peut attribuer selon les cas à quelques fous, ou à des sectes, ou a des canulars, ou n’importe quoi d’autre, mais que l’on a aucune raison d’attribuer à un groupe organisé de « chirurgiens fantômes des plaines » comme se plaisent à le répéter ceux qui sont adeptes du mystère. Je ne vois donc pas en quoi ces mutilations d’origine humaine devraient intéresser les sceptiques, ni qui que ce soit d’autre d’ailleurs.
|