Les réactions ont étés vives. Puisque vous sembler plus occuppé à répondre aux attaques, je rappel ici les contre arguments proposés par Jean-Francois, Stéphane et moi-même respectivement:
"On pourrait être d'accord, tout dépend de ce que vous entendez par "réalité humaine". La religion, par exemple, échappe
certainement grandement à l'analyse scientifique... Pas toutes ses manifestations, par contre (les supposés "miracles" peuvent
très bien être étudiés, et ne rien révélé de particulièrement divin).
Ody: "La meilleure manière d'appréhender la réalité est l'amalgame de l'approche empirique et des autres moyens cognitifs et
intellectuels de représentation de la réalité, y compris la Religion."
Comme Stéphane, je reste dans l'attente de votre démonstration quant a comment vous pouvez, avec une telle approche,
déterminer ce qui est fumisterie de ce qui est affirmation réelle? Comment pouvez-vous critiquer la "religion" scientologique, par
exemple? Selon votre affirmation, la "réalité humaine" qu'elle propose est aussi défendable que la religion catholique.
Jean-Francois"
"«La meilleure manière d'appréhender la réalité est l'amalgame de l'approche empirique et des autres moyens cognitifs et
intellectuels de représentation de la réalité, y compris la Religion.»
Bin c'est ça. Mettez des bananes, des roches, du steak et du phlogistique dans un robot culinaire, vous aurez un beau pudding.
Je n'ose même pas vous demander comment vous déterminez la proportion de chaque ingrédient."
""La meilleure manière d'appréhender la réalité est l'amalgame de l'approche empirique et des autres moyens cognitifs et
intellectuels de représentation de la réalité, y compris la Religion."
Je ne suis pas d'accord et ca n'a rien a voir avec la démarche sceptique. Ce n'est pas parce que (même si je ne suis pas
d'accord) il faut autre chose que la science pour appréhender la réalité que la démarche sceptique est rébarbative. Et c'est pas
pour ça qu'on a besoin d'astrologie où d'autre prétentions paranormales pour vivre.
"Finalement, je n'ai jamais prétendu que la démarche de tout le monde est correcte sauf celle des sceptiques. Si j'ai bonne
souvenance, j'ai parlé des gogos qui se font avoir par les mouvements new age... Je n'ai même pas prétendu que la démarche
de qui que ce soit est meilleure que la vôtre. J'ai parlé d'ouverture face aux autres démarches au lieu de la pensée unique
empirique quand il est question de comportements humains."
Quel est le rapport avec le comportement humain et le paranormal ? À part le fait que c'est l'imagination de ceux-ci qui crée le
paranormal.
Du subjectivisme objectif ??? "
Selon moi c'est là votre plus grande erreur de logique. Vous dites que la science n'est pas assez et on s'entend là dessus. Mais de dire que l'être humain possède la capacité de trouver ce qui manque (comme votre exemple: la religion), et de dire que c'est subjectif, c'est non seulement inutile mais ridicule.
Ridicule pourquoi ? Parce que la seule utilité d'une conception supplémentaire imaginaire et/ou irrationnel, c'est de faire travailler l'imagination. Et l'imagination, c'est imaginaire et donc par définition ne fait pas parti de la réalité. La seule représentation de l'univers sur laquelle tout le monde peut s'entendre, c'est la science. Le reste, c'est des contes. Et n'apporte aucune compréhension supplémentaire de la réalité.
Je vous encourage à illustrer un exemple de conception subjective qui permet d'appréhender la réalité. Sinon, toutes les preuves formuler contre les articles des sceptiques ne servent qu'à prouver que la méthode n'est pas infaillible mais ne prouve en aucun cas qu'elle est mauvaise. Son application marche pas toujours, mais en principe ça fonctionne. Je veux pas des indice où la méthode sceptique est mauvaise, je veux un exemple où une autre méthode à fonctionné. Sinon vous ne prouver rien !!!