Je perds mon temps depuis qu'on a commencé à hideusement supposer que j'appartiens à des sectes new age, qu'on déforme tout aussi hideusement mes propos, pour s'amuser ou me discréditer ou me forcer à donner plus de substance à mes interventions, qu'en sais-je?
Alors, je me suis vu forcé de rectifier les erreurs commises de bonne ou de mauvaise foi, sachant que si je les laisse passer d'autres reprendront ces erreurs et me les imputeront, engendrant ainsi un mouvement giratoire sans fin.
J'ai lancé une proposition lors de mon arrivée sur le forum: le 'scepticisme' est réducteur quant à la réalité humaine. J'ai parlé du concept de Noosphère de Wilber, qu'on retrouve, bien que sous forme différente, dans "Le nouvel esprit scientifique" de Gaston Bachelard avec ses "métaphysiques discursives objectivement rectifiées".
Aparté: en couverture de ce livre, on retrouve la citation qui suit, "La véritable pensée scientifique est métaphysiquement inductive". Et c'est pas un new ageux qui a écrit cela. On ne peut certainement pas accuser Bachelard de ne pas être solide. À moins que...
Personne n'a répondu à cela. Personne n'a critiqué ce concept. À la place, on a fait des allusions à mon appartenance new age, etc., au risque de me répéter. C'est plus facile de discréditer que de se pencher sur des arguments et des concepts qui sont, je le reconnais, pas très faciles à comprendre pour qui n'a pas fréquenté ces auteurs.
Voilà pourquoi je perds mon temps à répondre à ces accusations. Parce qu'on se livre à une bataille de crédibilité au lieu d'arguments. J'en ai fourni, on les a déformés, j'y réponds, et nous en sommes à maintenant.
Scepticisme? Hmmm. Ça me conforte plutôt dans mon opinion, à savoir qu'il s'agit d'un sectarisme scientifique qui se laisse porter sur la réputation honorable de la Science pour se livrer à des batailles qui sont parfois justifiées, parfois guidées seulement par un esprit positiviste démodé et inadéquat, scientifiquement parlant, pour appréhender les réalité contemporaines. De là le manque de rigueur que j'ai noté dans certains articles de votre 'Dictionnaire Sceptique'. Et de là la démonstration que j'en ferai d'ici quelques semaines et que je remettrai à Bill, qui s'est engagé à le défendre si c'était valable. Ça le sera.
Mais c'est vrai, je perds mon temps et je vous fais perdre le vôtre. J'en suis désolé, et pour vous, et pour moi.