C'est donc une perte de temps tant que vous n'amenez pas vous-même ce que vous trouvez particulièrement probant dans ces histoires.
Toutefois, je peux vous montrer pourquoi j'entretiens des doutes sur le sérieux de cette histoire. Ca tient à la manière suave dont l'"incident du laser" est transformé entre deux rappports. Transformé de manière a augmenter l'impression d'étrangeté, 'videmment:
"Monday 20 February at 6.12 pm: Red light
Maybe the most "unexplainable" happening was the red light on the ground. It happened on Monday 20 February. Leif Havik was alone in the caravan. He was dressing. Åge Moe (a farmer from Hessdalen) and Edvin Kværnes (also from Hessdalen), had just arrived. They waited outside the caravan. Moe at the north side, beside the door into the caravan, and Kv'rnes at the south side. They should all go into Øyungneset, to see the lights from that place. Just when Leif went out of the caravan, a red light moved around his feet and disappeared. The duration was a few seconds. Moe said: "Look at the reflection". That was the only explanation he could figure out aat that time. Leif saw at once that it was the same type of light as from our laser. The laser we had used was at that time in Oslo." (la "comparaison" des rayons lumineux qui suit - entre les souvenirs et le laser du groupe - dénote plus de la franche crédulité des participants que d'un véritable travail scientifique.)( http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml , section 3.10)
"One week after our test with the laser, a red light move around the feet of the observers, on the ground. It looked just as if similar laser as ours was used. It lasted only a couple of seconds and not long enough to find out where it came from. The only place it could have come from was above us in the sky." ( http://www.hessdalen.org/reports/ProjectHessdalen-story-April2002.pdf , page 4, après le point 9).)
Ce que je note particulièrement, c'est la transformation d'une hypothèse en certitude (dernière phrase du deuxième exemple). Je vous rappelle que c'est le "plus inexplicable" des incidents" selon les auteurs. Ben, une hypothèse qui ne semble pas avoir été envisagée, c'est un tour par les deux gars du coin (Moe et Kværnes. Mais il serait "very douftful" qu'ils aient pu avoir un laser-pointeur ou quelque chose du genre, n'est-il pas?). Hypothèse qui coïnciderait très bien avec le premier récit, plus difficilement avec le deuxième. Il est très possible que d'autres "tours" aient pu être joués. Ca n'explique pas tout, mais si les "incidents majeurs" s'expliquent de cette manière, il ne reste plus grande substance pour le reste.
Mais, si vous pouvez me prouver le contraire, je suis preneur.
Jean-François