K: Amicalement, je vous suggère de bien vous accrocher. Vous venez de vous engager sur un terrain glissant.
Je connais assez le bagage des intervenants de ce forum et je commence à me faire une idée de votre propre bagage. Vous êtes un bon diable qui essaie d'aborder une question complexe avec sérieux, mais je ne suis pas certain que votre expérience du milieu de la recherche arrive à la semelle de certains acteurs sceptiques de ce forum.
Je ne suis pas un scientifique, mais je peux quand même vous dire que pour ce qui est des publications scientifiques, des workshop et des conférences, votre conception n'est pas juste. Les workshop sont des activités qui ne sont pas encadrées par des normes bien définies. Il y a du meilleur et du pire. À ma connaissance, les organisateurs de conférences ne soumettent généralement pas les textes des conférenciers à des comités de lecture. Les revues savantes le font systématiquement, mais le sérieux de ces comités dépend du sérieux de la revue (et inversement). C'est très inégal d'une revue à l'autre et d'une époque à l'autre. Par exemple, je connais une revue de psychologie réputée sérieuse qui, dans les années 80, publiait des articles qui faisaient l'éloge de ... l'homéopathie. Imaginez la bande de tartes qui devait être sur le comité de lecture à cette époque. On a vu des aberrations semblables dans des revues médicales britanniques très réputées. La publication dans une revue savante est certainement un premier filtre, mais c'est loin de suffire.
|