Ody, je t’ai déjà posé cette question il y a quelques temps, mais je reste encore dans l’ignorance : pourquoi perds-tu ton si précieux temps à écrire d’interminables messages qui consistent :
- Soit à expliquer pourquoi tu ne répond pas aux messages auxquels tu es en train de répondre,
- Soit à répéter indéfiniment des arguments qui on déjà été réfutés ici mais auxquels tu prétends systématiquement que rien n’a été répondu,
- Soit à te plaindre d’être pris par tout le monde pour un new-ageux (alors qu’une seule personne a fait une remarque en ce sens, lors de ta toute première intervention, et que plus personne ne pense ni ne prétend cela depuis longtemps),
- Et surtout, à éviter la plupart du temps de répondre aux messages qui te posent des questions claires et précises, ou qui te demandent des exemples ou des preuves de ce que tu affirmes ?
J’ai déjà tenté de te poser des questions qui n’appellent que des réponses courtes et simples mais qui nous permettraient de comprendre enfin ce que tu nous veux. Ce fut en vain, mais je vais réessayer, bien que je sache que cela ne serve à rien. Donc, quelques questions simples :
1- Pour illustrer ce que je te reproche plus haut (de répéter des choses auxquels nous avons déjà répondu) : tu te plains à plusieurs reprises que l’on a pas répondu à ton argument principal, selon lequel la science n’est pas la seule manière de décrire la réalité.
Je vais donc moi-même répéter ce qui t’a déjà été répondu 150 fois (si ce n’est plus) mais que tu refuse de prendre en considération : personne ici ne prétend que la science soit la seule manière d’appréhender la réalité : tout ce que l’on dit c’est que la méthode scientifique est la meilleure manière que nous ayons actuellement, car c’est la seule qui ait prouvé sa fiabilité.
Si tu n’est pas d’accord avec ça et que tu veux vraiment soutenir que la religion est aussi une moyen fiable, tu dois le prouver : donne des exemples dans lesquels la religion se révèle être un moyen fiable de connaître la réalité.
Tant que tu n’auras pas répondu à cette exigence pourtant bien simple, ton “argument” à ce sujet ne sera rien de plus qu’une profession de foi basée sur du vent, et totalement irrecevable ici.
Quant à prétendre que la science n’est adaptée que pour connaître la réalité “matérielle” et que le reste (idées, comportements, sentiments, etc) est trop difficile à appréhender par des méhodes scientifiques, je veux bien, mais quel rapport avec le sujet de ce forum ? Nous nous occupons ici uniquement de la réalité matérielle, et ne critiquons les religions que lorsque elles ont des prétentions de certaines croyances à connaître cette réalité mieux que la science.
2- Dans le même style, et sur une idée très proche de la précédente : tu nous répètes encore que la science ne permet pas de connaître la totalité de la réalité, et qu’il y a donc d’autres moyens d’accéder à cette connaissance.
Je vais donc moi aussi me permettre de répéter une énième fois ce qui a été répondu à cet argument :
Personne ici ne prétend que la méthode scientifique puisse permettre de connaître la totalité de la réalité, mais nous expliqueras-tu enfin un jour pourquoi donc il faudrait en conclure qu’il doit exister d’autres moyens de connaître la réalité ? (en donnant des exemples, merci)
En attendant cette explication, ta conclusion reste une grossière erreur de logique et une affirmation sans fondement.
3- Tu répètes depuis le début que ce qui te dérange c’est surtout notre manière d’aborder les comportements humains, car on ne peut pas l'explorer scientifiquement ou avec des méthodes “positivistes”.
Bon, mais il me semble que (je vais me répéter une fois de plus) :
- Le but des sceptiques n’est pas du tout d’expliquer scientifiquement les comportements humains, mais de discuter du paranormal. De quoi nous parles-tu donc, que nous reproches-tu exactement ?
- Quelqu’un ici a-t’il un jour prétendu que l’on ne pouvait comprendre le comportement humain qu'avec des méthodes positivistes ? Il y a plusieurs disciplines psychologiques, certaines emploient des méthodes empiriques et arrivent à dégager quelques “lois”, comme l’a montré Bill. Evidemment ce n’est qu’une petite partie de la psychologie, qui restera probablement toujours très mal connue. D’autres approches sont plus subjectivistes, et elles ont parfois aussi des résultats.
Tu as l’air de nous dire que la méthode scientifique n’est pas adaptée à l’étude de la psychologie (ce qui serait une grosse erreur, car de façon évidente certains pans de la psychologie sont tout à fait compatibles avec la méthode scientifique), et tu affirmes que les intervenants de ce forum pensent que seule la méthode scientifique est adaptée à cette étude (ce est une erreur encore plus grosse : qui ici a prétendu une telle chose ?).
Bref : si tu penses ces choses, tu te trompes lourdement sur nous; mais si c’est moi qui me trompe en décrivant ainsi ce que tu penses (et je crois que c’est ce que la plupart des intervenant ici on compris à travers ton discours), il faut que tu expliques plus clairement ce que tu nous reproches exactement, de façon à ce que l’on puisse enfin savoir de quoi tu nous parles.
4- Plus récemment, tu t’es mis en tête de t’attaquer au dictionnaire sceptique. Quel intérêt ? Qu’est ce qui te permet de croire que nous le considérons comme un livre sacré ? Que de préjugés de ta part ! Nous avons réfuté 100 fois ta croyances selon laquelle les sceptiques sont dogmatiques et basent leurs idées sur une foi irrationnelle en la science, pourquoi tu continues à nous bassiner avec ça ? Une fois de plus, ce serait sympa si tu commençais par remettre en question tes préjugés avant de t'attaquer aux notres.
Ce dictionnaire sceptique touche à de nombreux sujet, qu’une seule personne ne peut entièrement maîtriser. Fatalement, il contient des erreurs, les sceptiques n’étant pas plus infaillibles que les autres hommes.
Que comptes-tu donc prouver en dénichant l’une de ces erreurs ? Que le sceptique n’est pas une machine, et qu’il ne possède pas non plus la Connaissance Absolue, et qu’il peut parfois se tromper à cause de certains préjugés ? Tu vas être déçu : nous le savions déjà, et une fois de plus tu ne feras que nous assommer avec des considérations dont nous sommes convaincus depuis longtemps.
Gaël.
|