"Douteux" est le contraire de "certain". Ce qualificatif peut donc s'appliquer au cas de T en P.
Vous parlez des analyses de Michel Bounias. Je suis désolé mais c'est l'exemple même de la démarche non scientifique. N'importe quel amateur aurait fait mieux que lui :
- Les premiers échantillons de plantes ont été ramassés par les gendarmes sans que les emplacements de ces prélèvements aient été notés !!!
- Le second prélèvement, 40 jours après les faits, a été fait selon un unique rayon partant du centre de la trace. M. Bounias s'est ingénié à trouver une corrélation effet/distance avec seulement 6 (parfois 4) échantillons sans s'inquiéter de l'absence de symétrie des prélèvements. De plus les effets décrits ressemblent étrangement aux effets du piétinement du site par les nombreux visiteurs.
- A un moment M. Bounias parle d'une altération des plantes dûe à un manque de lumière. Pour un ovni qui est resté 50s, c'est tout simplement ridicule.
- Le dernier prélèvement, fait, je crois, deux ans après, donne les mêmes résultats que les précédents. Sacré rémanence pour 50s de présence !!! Cela invalide toute cette étude.
Michel.