Je sais que comme 'sceptiques', vous avez comme opinion de vous-même (très haute soit dit en passant) à l'effet que vous n'obéissez qu'à la rationnalité et aux 'faits'.
Mais nonobstant cette illusoire certitude; est-ce que vous pouvez, comme sceptiques, retracer l'origine de vos convictions et de vos croyances quant à la crédibilité scientifique de telle ou telle personne?
Ne me répondez pas "il est patent que X. est comme ça", ou "Y. est un zozo". Non, je vous retourne à vos propres démarches cognitives.
Outre le fait que vous avez lu que telle ou telle personne est sceptiquement acceptable ou sceptiquement inacceptable, d'où tirez-vous vos certitudes?
Avez-vous lu les résultats de recherches des personnes que vous dénigrez? Non.
Avez-vous analysé les protocoles de ces personnes? Non.
Avez-vous examiné sérieusement et avec des critères d'enquête objectifs les raisons qui ont amenées d'autres scientifiques/sceptiques/politiques/etc. à juger que les positions scientifiques de tel ou tel chercheur est à proscrire? Non.
Quelles sont vos scources d'information? Je n'en vois aucune mention.
Même votre 'argumentation' n'est qu'un ramassis de "je le savais" et de "fait penser à".
Où sont les fameuses études qui démontrent que telle théorie est fausse?
Celles qui démontrent que telle théorie est sans fondement?
Celles qui démontrent qu'il y a eu des fautes déontologiques, méthodologiques, etc.?
Nil. Le vide, le néant. Vous vous reposez sur des croyances et des présupposés, parfois même des préjugés. Vous dîtes obéir aux impératifs de la vérité scientifique alors que, comme le faisait remarquer le "Taon" (!) vous avez DÉCIDÉ de ne PAS vous pencher sur les phénomènes religieux, probablement pour "ne pas heurter de front des sensibilités" et pour ne pas subir des contrecoups politiques voire judiciaires. Cela suppose des choix moraux ou éthiques. N'en est-il pas de même pour tout le reste?
Jusqu'ici, sur les sites sceptiques, sur ce forum, dans ce que j'ai lu (et je n'ai pas tout lu) je n'ai rien trouvé, dans ce que les associations de sceptiques condamnent, qui soit étoffé et appuyé par des thèses à la méthologie rigoureuse.
Les Sceptiques ne font même pas d'expérimentation lorsque les sujets sont "borderline" ou en d'autres termes, lorsqu'il n'est pas apparent et manifeste que les allégations de leurs cibles peuvent être dénoncées facilement.
En d'autres termes, vous êtes notamment croyants dans un 'scientisme scepticiste'. Vous (devez) vénérer Newton, qui pratiquait l’Alchimie (SHAME!!!) et qui a calculé que la Terre, avec son noyau ferreux en fusion, avait du prendre 50,000 ans à refroidir. MAIS… Comme il était patent que la ‘Création’ avait moins de six mille ans, il a du conclure qu’il avait fait une erreur dans ses calculs!
Newton! Celui qui a formulé des Lois importantes, Newton-le-Grand, un des modèles cités par les profs de physique de tous niveaux, a REFUSÉ les conclusions de ses calculs parce qu’ils ne correspondaient pas à ses croyances, i.e. à la conception qu’il a de l’Univers.
Imaginez maintenant que Newton ait fait partie d’une ‘secte’ dans laquelle on enseignait que la Terre avait 4 milliards d’années d’âge, et non six mille ans. Que serait-il arrivé?
Il aurait accepté ses propres calculs et en aurait fait part en les publiant.
Et du coup, les puritains lui seraient tombés sur la tomate (ou la pomme, en l’espèce), parce que ses calculs auraient contrariés leurs croyances.
Souvenez-vous de Galilée, exemple classique. « Eppur si muove », lui attribue-t-on. Il a dû renier publiquement ses thèses sur la Terre ronde et orbitant autour du Soleil, mais en ajoutant « et pourtant, elle se meut » (pour qui ne comprend pas l’italien).
De nos jours, ce n’est pas l’Orthodoxie religieuse qui guide le monde, c’est l’Orthodoxie économique. On a changé les acteurs, on n'a pas changé la mécanique. C’est pas parce qu’il y a eu des révolutions et que nous sommes « si supérieurs à nos ancêtres » techniquement et scientifiquement parlant que nous possédons plus la Vérité. Au fait nos ancêtres disaient cela depuis que nous avons quitté la Renaissance.
À partir du moment où on tient la Vérité dans nos mains, celle-ci nous échappe. À partir du moment où on pose un jugement fondé sur nos croyances et sur ce qu’on nous a enseigné, on quitte le domaine de la Science et de son empirisme pour tomber dans celui de la Foi.
On peut démontrer par des raisonnements logiques, même basés sur des faits, tout ce qu’on veut. C’est comme les statistiques auxquelles on peut donner l’interprétation que l’on veut.
Vous, en tant que ‘penseurs sceptiques’, procédez de cette manière. Pour peu que vous ayiez une once d’honnêteté intellectuelle, vous auriez du questionner vos croyances (ou vos postulats si vous préférez) bien avant que je le fasse.
Votre rigueur scientifique est élastique. Elle exige des preuves de vos contradicteurs mais vous en dispense lorsque vous devez professez votre ‘foi’.
C’est parce que vous savez que vous avez raison? C’est parce que « tout le monde sait que… »? Tout le monde le sait, sauf vous, car vous avez lu des compendiums des connaissances admises et reconnues et qu’à partir de là vous vous positionnez. Pour ces connaissances, contre les autres.
Et jamais vous n’êtes en mesure de faire les démonstrations requises. Vous en êtes dispensés parce que « tout le monde sait que… ».
Je sais que c’est à celui qui prétend de faire la preuve de ses prétentions. À partir du moment où les ‘sceptiques’, comme association ou comme individus qui se disent tels, défendent une vérité, condamnent ce qu’ils disent être con contraire, alors ils doivent être d’une transparence et d’une rigueur qui les force à se pencher sérieusement sur leurs croyances et sur leurs origines, et au besoin d’aller consulter toute la documentation existante et ultimement, si c’est insuffisant, faire de l’expérimentation.
C’est comme ça qu'on développe des connaissances sérieuses et rigoureuses.
Au fait, aucune mention de Janov et de sa « folie » dans vos ‘arguments’? Serait-ce parce que vous n’en avez pas? Ne venez pas citer des ‘arguments’ du genre « tout le monde sait que… », vous seriez ridicules.
Quant à Reich, il ne remet pas en cause les explications physiques euclidiennes ou non-euclidiennes. Ses travaux ‘complémentaient’, i.e. ne venaient pas contredire, les théories existantes, seulement des postulats non encore démontrés. Ses travaux, ses protocoles, les résultats de ses expériences ont été rendus publics, à vous d’aller les lire avant de vous fier sur un Skepdic pour ‘penser’ que c’est de la zozoterie.
À la différence de Newton, il n’a PAS révisé ses calculs aux fins de se conformer à la morale environnante. Malheureusement pour lui, il se trouvait dans une société puritaine (i.e. l’Occident, spécialement les USA) qui aimait qu’on lui parle de sa grandeur et de sa puissance, non qu’on la mette à nu.
Jusqu’à ses travaux sur l’Orgone, Reich faisait autorité en psychiatrie. Ses travaux n’ont jamais été infirmés, même si de nos jours on le passe sous silence parce que c’est un ‘pervers’ et un ‘anarchiste de la pensée scientifique’ ou à cause d’autres qualificatifs peu flatteurs. Puis lorsqu’il a abordé des domaines nouveaux, lorsqu’il a démontré par l’expérimentation que sa théorie était juste, alors on a refusé systématiquement de le suivre plus avant. On l’a ostracisé des écoles de psychologie/psychiatrie, on a brûlé ses livres à deux occasion, à cinq ans d’intervalle!!! Même les nazis n’ont fait ça qu’une fois.
Et ne venez pas parler de maneuvres maladroites de l'administration américaine, qui a eu pour conséquence d'en faire un héros pour tous les zozos naïfs (redondance). C'est trop facile à dire et très difficile à prouver, ce que les 'Sceptiques' se gardent bien de faire.
S’il faisait erreur, alors il n’y avait qu’à le laisser se caler tout seul. Non? Mais non… quand on conteste les structures établies, pas les vérités scientifiques telles que dégagées par les théories vérifiées, mais les structures, les croyances, la foi, alors on se fait traiter de la sorte.
Comme Nicolas Tesla… Ayant eu toutes sortes de problèmes avec les autorités, on l’a aussi ostracisé. Puis dans la demi-heure qui a suivie sa mort, le FBI a tout ramassé dans son bureau. Et maintenant nous avons le projet ARP (je ne suis pas certain de l’orthographe) en Alaska. Projet militaire, basé sur les théories et travaux de Tesla.
Encore de la fumisterie?
La première qualité du chercheur, du scientifique, c’est la curiosité. Malheureusement, des pressions orthodoxes et/ou sociales et/ou économiques viennent toujours museler la Science dans ce qui lui est permis ou autorisé d’explorer.
Ou encore, quand un chercheur utilise ses propres fonds pour faire ses recherches, c’est qu’il veut faire du cash. Ou alors, si un chercheur indépendant veut aller vérifier si les travaux d’un chercheur ostracisé sont véridiques, on le taxe de ‘croyant’ et par avance, on lui retire toute crédibilité sans égards aux conclusions qu’il apportera. Cela, ce sont des maneuvres dignes d'un ministère de la propagande.
Qui s’intéresse à étudier l’orgonomie est un orgonomiste. Réduction intellectuelle malhonnête. Un orgonomiste n’est jamais qu’un être humain qui notamment est chercheur et notamment s’intéresse à l’étude de l’orgonomie. Il peut y croire, auquel cas il est peut-être 'orgonomiste'. Il peut en douter, mais le simple fait qu'il s'y intéresse, soit rigoureux et démontre des choses fait de lui un 'orgonomiste". Et c'est bien connu, les orgonomistes sont des illuminés.
Les dizaines d’instituts de recherches, (pas de thérapie) les centaines de M.Sc. et de Ph.D. qui y travaillent, sont des menteurs et des charlatans? Mais c’est un véritable complot pour étouffer la ‘vraie’ Science! UNe chance que vous, Sceptiques, avec vos Lumières, avez pu mettre ce complot à jour!!!
Enquêtez sur les exploiteurs, je crois que c’est à votre portée et que vous pouvez y être compétents. Par contre, ne vous mêlez pas de la recherche de ce que vous ne connaissez pas, vous y êtes des falsificateurs et des ignorants, à moins que vous n’appliquiez une véritable démarche scientifique.
Vos croyances et vos idées préconçues qui ne disposent comme appui que du « tout le monde sait que… » me le démontrent.
Merde! Faites au moins semblant d’avoir l’air rigoureux!
Et terminons le tout en citant ce qui suit :
« Sans prétendre, bien entendu, établir la métaphysique qui doit servir de base à la Physique moderne, on peut entreprendre de dégager l’assouplissement des philosophies usuelles devant la Réalité de laboratoire. De toute évidence, le savant ne peut plus être réaliste ou rationaliste à la manière des philosophes qui croyaient pouvoir se placer d’emblée devant l’être saisi, ou bien dans son unité intime. Pour le savant, l’Être n’est saisi en un bloc ni par l’expérience ni par la raison. Il faut donc que l’épistémologie rende compte de la synthèse plus ou moins mobile de la raison et de l’expérience, quand bien même cette synthèse se présenterait philosophiquement comme un problème désespéré. »
Gaston BACHELARD, « Le nouvel esprit scientifique », Quadrige/P.U.F., 17ème édition, 1987, p. 20. ISBN 2-13-041386-2.
|