Je n'ai pas d'opinion ni de connaissances étendues sur l'ensemble des travaux de Reich, uniquement sur la notion d'"orgone", et sur le plan que j'ai cité, c'est à dire comme résurgence de notions vitalistes empruntées au mysticisme oriental entre autre, et usées jusqu'à la corde par tous les mouvements New-Age, alternatifs, arts-martialeux, etc. J'ai accès comme vous aux références pour et contre, plus à l'opinion "éclairée" des psychologues et psychiatres avec qui je travaille, je penche fortement du côté du contre. Je ne suis pas opposée à l'idée que quelqu'un, quelque part et plus tard, nous démontrera que ces notions ont un fondement, mais la démonstration n'est vraiment pas faite.
Duesberg, comme les tenants de la "cold-fusion", comme Benveniste, a été réfuté par ses pairs et de façon honnête, après avoir pu exposer ses thèses dans les plus prestigieux médias spécialisés et soutenir un débat contradictoire. Il n'a pas été censuré mais a préféré présenter la contradiction comme une cabale résultant du "grand complot qui vise à museler les génies méconnus" et attirer la sympathie d'un public qui ne dispose pas des connaissances nécessaires à se faire une opinion informée. Comme Benveniste, quelques rares partisans de la "cold-fusion, ou à l'extrême un Gatti, il mène un combat d'arrière-garde avec le seul soutien des médias grand public et de la politique (quelle crédibilité accorder à Mbéki ? dans le genre manipulateur de la science pour ses visées politiques, il est champion - la population d'Afrique du Sud paiera la facture et il mettra ça sur le compte des conséquences de l'apartheid, comme le fait Mugabe en ce moment). Tant les domaines de l'étiologie, de la pathogénie, de la biologie et de l'épidémiologie du SIDA contredisent toutes ses théories. Je ne vais pas passer du temps à chercher les références, ce n'est pas le but de ce forum, mais elles sont accessibles par recherche sur Medline par exemple.
Les chercheurs et thérapeutes dans le domaine sont unanimes dans leur consensus: les théories de Duesberg sont de la pseudo-science et le débat sur l'étiologie du SIDA est clos depuis 15 ans. Pas par pression des labos ou des pouvoirs politiques, parce qu'il n'y a rien à en tirer, dixit P. Piot (ONU-sida), B. Hirschel (Genève, organisateur du dernier congrès mondial en europe), entre autres. Argument d'autorité ? oui, d'autorités spécialistes du domaine dont je n'ai pas de raison de douter (Bernard Hirschel a beaucoup publié et ses papiers sont facilement obtenables par recherche bibliographique).
De plus, tous les progrès, bien partiels je vous l'accorde, en matière de prévention et de traitement du SIDA ont été réalisés sur la base des travaux "orthodoxes", aucun n'a jamais résulté des théories de Duesberg et consorts.
Pour ce qui est de Jean-François, j'ai écrit très clairement ce que je pensais de son opinion au sujet des rapports entre vous et votre compagne. Je regrette qu'il s'obstine à ne pas vous croire, mais je ne suis pas son directeur de conscience.
Pour ce qui est de Sébastien, je lui reproche de s'emporter, mais je souscris à deux de ses arguments: la supériorité de la méthode scientifique pour élucider les questions qui touchent l'humanité (si, si, y compris le domaine psychologico-irrationnel-religioso-émotif) et le fait que votre insistance à décrier la position "des sceptiques en tant que groupe homogène" au premier abord ainsi que le manque de clarté de certains de vos propos prêtent à l'interprétation. Le ton et la manière que vous avez parfois adoptés incite de plus à interpréter vos propos de la façon la moins flatteuse, ce qui est regrettable, mais prévisible.
Par contre, le tour que prennent vos dernières interventions rend la discussion intéressante et même parfois plaisante.
A propos, mon surnom n'est pas encore Sainte Florence, et je n'ai pas déterminé quel serait mon domaine de patronnage lors de ma future canonisation.