Salut Ghost,
Quand j'ai écrit : "Sans même entendre ces bandes, je dis tout sec que si on y entend des paroles clairement audibles et le moindrement signifiantes, c'est un humain vivant (ou une machine générant une voix synthétique) qui les a prononcées.", j'ai simplement donné mon avis à 99% de confiance.
Vous êtes d'avis contraire? Pouvez-vous être plus précis, plus éloquent? Selon vous, quelle est la probabilité que les paroles de Karzenstein aient été prononcées par une personne humaine vivante? 10%? 90%? Selon vous.
Vous demandez : "Et puis, ce Pantel, qu'est-ce qu'il y gagne dans tout ça? Rien que des emmerdes?"
Difficile de sonder ses motivations. Il y a plusieurs cas de figure. D'après vous, quelles étaient les motivations des deux cousines qui ont photographié les fées de Cottingley? Quelles étaient les motivations des auteurs des lettres Ummites? Celles des écraseurs de blé? Celles du rigolo qui a photographié une maquette du monstre du Loch Ness? Celles de ceux qui racontent avoir rencontré Jésus et Bouddha dans une soucoupe volante? Celles des faussaires qui ont bricolé le crâne de Piltdown? Celles du preacher-thaumaturge Popov?
Si vous pouvez imaginer les motivations de ces autres cas, je vous tiens quitte de celles de Pantel.
Vous dites enfin : "J'ai l'impression que nous sommes sur un site de retraités en train de s'amuser derrière un PC."
Il n'y a certainement pas que ça. Je ne crois pas que les retraités forment plus de 5% du lot. C'est un peu maigre pour en faire un "site de..." Si, sur un site ufologique, il y a 5% de crackpots, celà fait-il du site un site de crackpots? C'est exactement cette erreur que vous venez de faire.
Denis
--modified at Thu, Jan 02, 2003, 15:33:35