...ce n'est pas avec ce genre d'arguments que les auteurs convaincront la majorité des ufologues.
L'article concernant les Crop Circle est, à mon point de vue, plus convainquant en ce sens qu'il amène des arguments et faits
nouveaux.
Celui concernant les ovni ne fait que remâcher de vieux arguments (pas faux en soit, mais vieux quand même, rien de neuf).
Le problème avec la plupart des sceptiques "pures et durs" c'est que dans ce domaine tout n'est que méprise ou canular,
aucune place pour la possibilité de phénomènes naturels encore inconnus ou peu connus de la communauté scientifique.
Les crop circles par exemple: tout n'est que canular. Et pourtant....
Plusieurs témoins ont "vu" le vent coucher en cercles des céréales dans les champs. Attention, ces cercles étaient très simples,
rien à voir avec les oeuvres d'art que l'on retrouve de plus en plus ces dernières années. Le Dr Terence Meaden avait proposé
un modèle pour expliquer ces cercles simples au début des années 90. Jenny Randles, ufologue britannique, avait courageusement appuyé son hypothèse à l'époque.
Et pourtant..... aucune mention de cette hypothèse dans les "écrits sceptiques" que tu nous as fournis.
Je pourrais aussi bien sur faire la même remarque avec l'article concernant les observations d'ovni. Tout est méprise ou canular,
aucune place pour des phénomènes naturels rares encore peu connus...
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir.....
Merci encore pour les liens, surtout pour celui concernant les crops circles. Je crois que je vais l'envoyé à un ami ufologue qui
ne comprennait pas pourquoi mon opinion n'avait pas changé depuis 7 ans (mon opinion: canulars et vortex atmosphériques) aucune preuve de "doigt cosmique" :-)
France