Oui, je le pense aussi. Si j'avais à parier, je choisirais la possibilité "Julien n'a lu ni Raup, ni Gould, ni Patterson" (c'est la Sainte Trinité des paléontologues-cités-hors-contexte qu'il évoque dans son article). Ceci dit, lors d'une brève discussion que nous avons eu sur un autre forum (me semble qu'il a disparu depuis - il s'agissait du forum "Chrétiens" http://www.muzikparadise.com/chretiens/forum.asp ), j'avais déjà resitué le contexte en citant un passage plus long de l'article de Raup (où apparaissait entre autres la phrase "Nous avons toujours une documentation qui montre l'évolution"). C'est la raison pour laquelle je dis que Julien ne peut pas l'ignorer.
>Il y a énormément de régurgitation chez Julien, moins qu'au début car on l'a forcé à réfléchir mais encore... Son mathématicien fétiche, par exemple, celui de l'article de 1976 ou 77 (Georgopoulos?), si Julien n'en cite toujours que les mêmes lignes c'est probablement parce qu'il ne sait pas ce qui vient avant ni ce qui vient après.
Je suis d'accord avec toi. De toute façon, je ne pense pas que Julien ait été fouiller dans les Scientific American de 1977 dans l'espoir de trouver une citation improbable d'un mathématicien qui pense que l'abiogenèse est en contradiction avec la thermodynamique.
D'ailleurs, même dans les publications qu'il lit réellement, il ne voit guère que ce qu'il veut voir. L'article de Doolittle (dont il n'a retenu que "la suggestion d'un 3e groupe imaginaire de procaryotes" - au passage, on a découvert que les gènes codant pour le cytosquelette se retrouvaient à l'identique chez certains procaryotes) en est un bon exemple. Tu citais récemment l'article de Chiappe et Padian "L'origine des oiseaux et de leur vol" (qui a quand même fait la couverture de Pour la Science), qu'il n'a pas pu manquer. La même chose est vraie du récent et excellent article de Kate Wong, « Les mammifères à la conquête de la mer » (Pour la Science d'août 2002, je crois).