Pour Julia

Cette "critique" ne proposait aucune alternative appuyée en faveur de l'énergie Orgone. Elle ressemblait plus à la défense de Reich*, comme celle de l'article du "cri primal" ressemblait à une défense de Janov (dont vous mélangez les cas dans ce message-ci; note: j'attends toujours l'article de référence sur les "tests scanners" du cri primal...). Rien n'est dit sur leurs théories, surtout rien n'est dit sur pourquoi on doit penser que leurs théories sont scientifiquement acceptables. C'est ce qui m'importe plus que leur auteur (pour éviter de tomber dans la guerilla personnelle que vous dénonciez dans votre ancien message). De plus, elle ne contenait aucune référence à un article de littérature primaire (compte-rendu d'expérience), seulement à ce qui semble être des livres de vulgarisation.

Julia: "L'un, neurobiologiste je crois,"

Je comprends pourquoi, pour vous, tous les sceptiques se ressemblent. Vous lisez les réponses superficiellement et ne retenez pas l'identification de vos interlocuteurs. Je vous signale que mes messages sont longs, que je prends du temps pour les articuler clairement, et que si ça n'en vaut pas la peine, je vais tomber dans votre manière de procéder: on survole, on ne trouve pas l'approbation désirée alors on laisse tomber l'argumentation proposée et se réfugie dans la mauvaise foi. C'est facile, rapide mais ne va pas loin.

J'ai bien préciser que j'ai des connaissances pratiques en histologie, neurophysiologie et utilisation des microscopes. J'ai donc certaines des connaissances demandées pour critiquer ce qui m'est proposer en terme de "bio-énergie" et je n'ai pas "vu" les fameux bions... qui pourraient être n'importe quoi ou son contraire. S'il faut croire aux bions (et croire en l'énergie orgone) pour les voir, c'est exactement ce que je dénoncerais comme de la fumisterie a-scientifique, plus proche de la croyance que de la science. A ce que j'ai pu voir, la page ouèbe proposée ne contient aucune référence à des articles publiées dans des revues scientifiques; la grande majorité des articles sont publiés dans Journal of Orgonomy, qui ne doit pas être très critique de cette théorie.

Une excellente référence pour vous "L'imposture scientifique en 10 leçons" de M. de Pracontal. Tous les principes derrières la mise en marché (car les orgoonomes ont beaucoup à vendre) de la "bio-énergie" y sont expliqués.

Julia: "Ceci était un reproche. Le message que j'ai émis contenait l'article que vous attendez avec impatience. Pouvez-vous répondre maintenant."

Je le répète: ma réponse était assez longue et contenait beaucoup plus d'éléments que vous ne semblez avoir retenu.

Je vous redonne un élément important de ma critique de votre messsage:

Julia: "Voilà ce qui me fait penser que ce n’est pas la méthode scientifique que vous défendez mais l’orthodoxie scientifique"

Pour affirmer cela, il faudrait que vous démontriez plus clairement en quoi les exemples que vous donnez sont scientifiquement recevables (ce que vous n'avez absolument pas fait puisque, à part quelques affirmations vagues sur le soi-disant empirisme de ces théories, vous n'avez apporté aucun élément en faveur des théories critiquées). De plus, il faudrait aussi que, une fois les preuves indéniables soumises, nous ne changions pas d'idée quant à l'intérêt de ces théories. C'est pourquoi il vous faut (valable pour Ody, aussi) montrer le caractère et la valeur scientifiques de ces théories avant de pouvoir juger du biais "des" sceptiques à leur égard.

C'est pourquoi aussi, vous êtes parfaitement critiquable lorsque vous dites "je crois que ce serait vraiment audacieux [...] de défendre qu’il existe une ‘méthode de remplacement’". Car si vous ne proposez rien d'autre, et ne démontrez pas par des arguments que l'autre méthode comporte plus d'avantages que la méthode scientifique, vous faites une affirmation gratuite que l'on peut prendre comme bon nous semble mais qui n'a aucune véritable valeur intrinsèque. Une pareille affirmation est du même type que "Dieu est amour!", bien faiblarde en terme d'objectivité.

Donc, moi, je vous reprocherai de ne pas lire attentivement les réponses qui vous sont offertes ou de ne pas vouloir le faire. Votre "critique" des articles était fortement incomplète et vous ne vous expliquez pas sur ce que vous reprochez aux sceptiques. Je, nous n'avons pas à être d'accord avec vous simplement parce que vous croyez avoir raison. Si vous voulez convaincre, il faut apporter des arguments à la fois pertinents et convaincants. Il faudrait aussi que vous arrétiez de tout mélanger (la démarche sceptique, l'énergie orgone, Janov, le cri primal, etc.) pour que nous puissions suivre une discussion sensée... si c'est ce que vous voulez. Sinon, ça ne sert à rien de discuter même si je (nous) suis (sommes) prêt(s) à le faire.

Jean-François

* C'est habituel, les critiques envers une théorie qui n'est pas scientifique sont (à juste titre, peut-être, puisqu'il n'y à rien d'autre de bien tangible à critiquer?) toujours prises comme des attaques personnelles.