Proçès d'intention insupportable venant d'une zozo qui refuse d'étudier la question!
F: "Tout ce qui est dit autour n'est que niaisage." Effectivement, pour l'instant vos contributions sont d'une niaiserie affligeante.
F:"La technique est bien rodée, elle est la même que celles des créationistes:" Pour l'instant c'est vous qui défendez irrationelement un "texte sacré" (une loi) qui fixe répressivement un dogme historique. Pour l'instant vous vous comportez vous, en créationniste. En Histoire, on appelle ça "exterminationiste"...beurk!
F:"contester des détails," Mais de quoi parlez-vous? Vous avez revendiqué votre droit à ne pas étudié la prose révisioniste: donc vous ne savez rien, vous ne savez pas de quoi vous parlez mais vous parlez quand même?
F:"fabriquer des épouvantails (strawmen)," Comme Jean-François, vous appelez "épouvantail" le fait qu'on puisse envoyer des gens en prison si on doute de vos dogmes officiels? Vous êtes vous, une "épouvantable" fausse sceptique! (fallait bien qu'elle sorte à un moment ou un autre celle là)
F:"lancer des arguments ad hominem ("ennemis de la liberté, cocos, staliniens" d'un côté, "ennemis de la religion, athées, immoraux" de l'autre)," Au moins s'agit-il "d'arguments", ce dont vous êtes manifestement incapable de produire.
F:"minimiser les crimes nazis et magnifier ceux du communisme ou autres (comme si les crimes des uns excusaient ceux des autres)" Ne vous aperçevez-vous pas que vous vous conduisez exactement ainsi... mais à l'envers? Moi je cherche juste à déméler le vrai du faux, avec modestie et sans jamais être sûr de mes conclusions: Nous n'avons rien en commun.
F:"et accuser ses contradicteurs de soutenir un camp plutôt que l'autre," vous soutenez bien le camp exterminationiste non? (re beurk)
F:"se faire passer pour des victimes de la censure," Et c'est quoi la loi Gayssot que vous refusez de critiquer? C'est bien une loi de censure?
F:"prétendre avoir une attitude "sceptique" et une approche "scientifique", etc." Je ne le prétend pas, je l'ai démontré! Mais comme vous êtes bien incapable d'apporter le moindre début de réfutation, vous ne pouvez pas vous rendre compte que je suis capable de changer d'opinion devant des arguments recevables
F:"Débattre avec les tenants du révisionisme est aussi stérile que de le faire avec des créationistes, ces derniers ayant tout de même l'avantage de ne pas être les héritiers directs de Hitler et ses séïdes ..."
Voila fin du débat. On dirait Chirac refusant de débattre avec Le Pen (gentil) ou Staline faisant assassiner ses opposants (méchant)
http://www.nizkor.org/ pour une source d'informations fiables sur la shoah et les techniques de ses négateurs Enfin! un lien! J'ai visité ce site et je conseille d'aller le lire en le comparant avec http://abbc.com/aaargh/fran/fran.html
Bien sûr je n'ai pas eu le temps de tout lire et en plus il est en Anglais. Mais ma première impression, non définitive, est qu'il ne répond pas aux faits les plus troublants exposé par les révisionnistes (nbre de morts, faux gazés comme veil ou Krasuki, absence de preuves physiques et de factures etc )
Ceci dit, ce site mérite une étude plus attentive. Mais je ne compte même pas sur vous pour y aller cherhcer des arguments: Trop feignante!