Pourquoi? "Nous" ne sommes pas une secte dans laquelle chacun doit penser la même chose que son voisin et, surtout, que le gourou.

Gatto: "Ne me demandez pas encore de vous donner des références et des détails; j'ai autre chose a faire."

Comme de partir de présupposés non vérifiés pour établir des théories fumisantes, nous savons. Voyons toujours:

Gatti: "- Pour les tables tournantes Yves Lignon (professeur d'université) semble avoir obtenu des résultats qui démystifient en grande partie le phénomène; vous semblez ignorez totalement ces éléments ."

Outre que Lignon n'est pas et n'a jamais été un professeur d'université ( http://www.zetetique.ldh.org/vail2.html ), c'est en plus quelqu'un qui ne semble même pas mériter l'épithète de chercheur ( http://www.zetetique.ldh.org/ch1998/annexe_a.html ). Il semble tout aussi brouillon que vous et prompt à la conclusion hâtive basée sur du vent. Il a autant de crédibilité que vous; même que, dans un autre de vos message, vous le critiquiez assez fortement... on retrouve toujours votre incohérence fondamentale.

Gatti: "- Pour les phenomenes poltergeist voyez William Roll ou Laurent Corbin (professeurs d'université) au lieu de vous gausser avec de soi disantes enquêtes qui ne donnent jamais rien.
- Pour ce qui concerne la réincarnation Yan Stephenson (professeur d'université) a des choses intéressantes a dire même s'il ne cherche pas à démontrer pas la réalité de la réincarnation, sestravaux confortent d'autres phenomenes et ceci est utile a l'avancée des connaissances contrairement a ce que vous semblez croire. ."

Ceux-là, je ne les connais pas vraiment, sauf que: je crois que c'est Ian Stevenson, M. "je sais tout mais pas comme il faut" Gatti; W. Roll a peu publié et est tombé dans l'oubli; votre L. Corbin est absolument inconnu de PubMed... On a vu carrières basées sur des travaux plus méritoires. Je laisse à d'autres la tâche de critiquer leur oeuvre. Mais, venant de vous, qui avez longuement montré le ridicule de vos prétentions scientifiques, il est difficile de croire que vous sachiez reconnaître une étude véritable sérieuse d'une fumisterie parfaitement inutile à "l'avancée des connaissances".

Enfin, je vous signale qu'être professeur universitaire n'empêche pas de dire des conneries. Voyez l'Université Interdisciplinaire de Paris, qui n'a d'université que le nom dont cette institution s'est elle-même gratifiée.

"- Pour ce qui concerne les torsions de métaux ne riez pas de trop ;ceci ne devrait pas offrit de grande difficulté de trouver une personne sérieuse qui vous fera une torsion sous les cameras;"

Et bien, non! C'est extrèmement difficile de trouver une "personne sérieuse" qui arrive à tordre des petites cuillers directement sous les caméras... c'est même tellement rare que ce n'est jamais arrivé. Les torsions sont toujours précédées ou concurrente à une tentative de diversion du regard; ce qui à bien été montré chez Geller et beaucoup d'autres supposés tordeurs de métal. Il n'y a que les gros naïfs comme vous, qui ne prennent pas le temps de vérifier ce en quoi ils croient,, pour y croire encore.

Gatti: "Ce n'est pas plus sorcier que les sourciers!.. (tordre une cuillère sans utiliser la force musculaire est presque aussi simple que de trouver de l'eau avec une baguette de coudrier)"

Là vous avez effectivement raison, on suppose que les histoires de baguette de coudriers sont dûs à des mouvements volontaires (ou non) des mains... comme les cuillers. Aucun sourcier n'a réussi à trouver de l'eau dans des circonstances contrôlées, malgré de nombreuses expériences.

Bref, toujours rien de bien consistant à nous offrir sur la question mais vous voudriez que nous gobions vos histoires de travaux "de qualité"? Mais, vous fabulez encore mon bon, comme toujours.

Jean-François

Suivi