>ceci dit, puisque vous avez le numéro en main, que pensez-vous du graphique de la page 40: N'est-ce pas une tentative évidente de classification des "ethnies" humaines? Que pensez-vous de la distance génétique très grande entre européens et africains qui m'a poussé à la provocation en parlant "d'espèces"?
Oui, c'est une tentative de classification, mais elle n'utilise pas plus qu'elle ne justifie la notion de races humaines.
Le problème avec la figure de Science & Vie, c'est qu'elle ne symbolise pas la distance génétique réelle entre deux populations. Pour qu'on puisse parler de races, il doit y avoir des populations discontinues morphologiquement et génétiquement - c'est à dire que leurs pools génétiques (l'ensemble des gènes de la population) doivent être significativement différents.
Je le traduis simplement : on devrait obtenir à peu près le même graphique en prenant pour critère à peu près n'importe quel autre gène. Or, ce n'est pas le cas : le dessin proposé s'appuie uniquement sur les données relatives aux gènes du chromosome Y. Elles ne sont pas représentatives des pools génétiques des populations en question.
En réalité, les fréquences des différents allèles (les allèles sont les formes différentes d'un même gène) sont à peu près égales dans toutes les populations. Il y a très peu de caractères qui varient entre les différentes populations d'êtres humains de la planète et ces caractères varient continument (c'est pourquoi on dit qu'il n'y a pas de races au niveau morphologique) ; au niveau génétique, on retrouve la même continuité. Les données sur lesquels s'appuyaient ce graphique pour évaluer la "distance génétique" ne sont donc pas les bonnes par rapport au problème des races.