Bien sûr, ils se défendent d'exploiter qui que se soit. Ils précisent aussi: "Since we can not guarantee delivery nor prove that a message has been delivered successfully, our customers do not pay for "deliveries". They pay for "delivery attempts"." ("Comme nous ne pouvons garantir la livraison ni prouver qu'un message a véritablement été livré, nos clients ne paient pas pour des "livraisons". Ils paient pour des "tentatives de livraison".") La présentation des choses donne l'impression que la compagnie ne touche rien dans l'affaire puisqu'elle reverserait l'intégralité des coûts à la famille des messagers... Enfin, ce n'est pas très clair, car cela dépendrait de la volonté de ces derniers. Difficile de croire que cette compagnie est à but non-lucratif. Je n'ai pas chercher à savoir comment la compagnie tire l'agent nécessaire à son roulement (les sponsors? C'est vrai que la chasse aux gogos peut se révéler une mine d'or à terme).
Jean-François
|