Vous dites : "L'évolution a besoin que l'improbable ce réalise. À part de vouloir croire à l'évolution, il n'y a pas de raison de croire une chose aussi improbable."
Qu'en savez-vous? Comment pouvez-vous dire, sans connaître les lois de la nature, si un événement est probable ou ne l'est pas?
Peut-on dire qu'il est miraculeusement improbable que la Terre tourne régulièrement autour du Soleil parce que si elle avançait au hasard, son chemin serait tout croche? C'est l'argument de Julien, transposé.
Bien sûr qu'il se produit fréquemment des événements hyper-improbables. S'il faut qu'il se passe quelque chose (dans un continuum de cas possibles), il se produira nécessairement quelque chose d'improbable. Chaque fois que vous observez la plaque d'immatriculation d'une auto qui passe, assistez-vous à un miracle? Quelle probabilité aviez-vous de voir cette plaque? Faut pas voir des miracles partout.
Quand on ne connaît pas toutes les lois (naturelles) en jeu, ce n'est pas souvent une bonne idée de supposer qu'il y a du psy alien dans l'affaire. Je ne sais pas comment les hommes de Cro-Magnon expliquaient la foudre ou les aurores boréales. Je ne serais pas étonné s'ils y supposaient du psy alien sous roche. Si tel est le cas, pensez-vous qu'ils avaient raison?
Aujourd'hui vous voyez du psy alien sous roche dans la complexité chimique du vivant. Pourquoi ne pas y voir plutôt l'effet de lois de la nature qui nous échappent encore? Pourquoi vous entêtez-vous à appliquer la vieille recette des hommes de Cro-Magnon? Cette recette-là (expliquer l'inconnu par un psy alien) n'a jamais fonctionné jusqu'ici. Il serait bien surprenant que ce soit précisément aujourd'hui qu'elle cesserait d'être une mauvaise recette.
SC : "Si quelqu'un te disais qu'il avait un pouvoir spécial pour deviner 100 % des fois la valeur du dé (que tu fournis toi-même et que tu lance toi-même). Pour t'assurer raisonnablement de la réalité de son pouvoir, tu lui demanderais à l'avance de prédire par écrit combien de lancer ?"
Une dizaine me suffirait, personnellement. Une chance sur 60 millions, écrit à l'avance, ça me fournirait l'"assurance raisonnable" dont tu parles. Il serait inutile de monter plus haut (par exemple, 20 lancers de mon dé) car, au-delà de 10 succès consécutifs, j'estimerai que la probabilité que je sois en train de rêver est plus grande qu'une chance sur 60 millions. Ça deviendra alors mon hypothèse explicative # 1 (de vraisemblance maximale).
Je pense avoir franchement répondu à votre question. Ça me déscrupulise de vous répéter la mienne (sur ma parenté avec ma chatte), en la formulant d'une autre façon, plus cristalline.
Considérez la proposition A suivante :
A : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
À moins de fendre les cheveux en quatre, cette proposition est ou VRAIE, ou FAUSSE. La probabilité P(A) vaut ou 1 ou 0. Il n'y a pas de hasard là-dedans puisque c'est historique (ou, plutôt, préhistorique).
La probabilité objective est dégénérée (i.e. vaut 0 ou 1), mais il n'en est pas nécessairement de même pour nos probabilités subjectives.
Pour moi, vous le savez, P(A) est collé-collé-collé sur 1. Disons, aux alentours de 99.99999%. Parcequoi? Disons, pour résumer, à cause du lumineux discours multiplement auto-corroborant du concert des sciences. Au souque-à-la-corde que se livrent les arguments du OUI et du NON, ce concert des sciences, c'est un bulldozer pas mal costaud. Je ne vois rien de l'autre côté qui lui arrive à la chenille.
Et vous? Sans faux-fuyant, sans pirouette et sans rhétorique, quel est votre probabilité subjective P(A)? 0%? 1%? 10%? 50% 90% 99% 100%?
Denis