Vous avez une contre-argumentation plus sérieuse à opposer à mon petit rappel historique ? Non ? Pas grave, je m'en doutais.
Par ailleurs, ce que vous appelez "toutes mes bourdes", vous avez été le seul à les voir (par contre, de votre côté, entre la thermodymanie, le trilobite écrasé par une sandale et la férocité des tyrannosaures qui explique qu'on ne trouve jamais de fossiles d'hommes et de dinosaures côte à côte...) Dans votre dernier message, le seul argument auquel vous parvenez à faire appel pour contrer mon exemple de la symbiose amibes-bactéries est votre imagination ("j'imagine qu'avec plus de données en main, le tableau ne doit pas être celui que vous décrivez..." - pas de chance, j'ai donné mes références et Jean-François, qui est allé vérifier, a confirmé que mes propos reflétaient la réalité) Et vous vous étonnez qu'on ne vous prenne pas au sérieux !
Pourquoi pensez vous que Platecarpus n’ai pas capable de démontrer un seul exemple où l’évolution nous à réellement servi à comprendre le rôle et le fonctionnement d’un « mécanisme » biochimique de la cellule ?? Pourtant, dans le monde de Platecarpus, tout l’édifice de la biochimie s’écroulerait sans l’évolution !?
L'édifice de la biochimie telle que nous la connaissons aujourd'hui s'est enrichi de nombreuses connaissances apportées par l'évolution, oui, c'est vrai. Et oui, il serait méconnaissable si vous supprimiez tous ces apports. Jean-François a cité le fait (très simple) que c'est en se basant sur le fait de l'évolution qu'on a compris que les découvertes faites sur les petits pois, les bactéries, les drosophiles... s'appliquaient à tout le vivant, y compris à l'homme (ce n'est pas vous, qui claironnez depuis le début que "la création prédit la discontinuité", qui allez dire le contraire). J'ai cité le fait que le code génétique des mitochondries est différent de celui des gènes nucléaires et du code génétique universel partagé par tous les êtres vivants ; le fait que les mitochondries soient unes des très rares exceptions relève bien de la biochimie, et ne peut être compris que lorsqu'on sait qu'elles ont été des organismes séparés. Vous avez bien sûr répondu de travers, puisque vous ne saviez visiblement pas que le code génétique était la "langue" dans lequel le génome est écrit (laquelle langue est identique pour tous les êtres vivants) et non le génome lui-même (qui est évidemment propre à chacun).
Pas étonnant que les niaiseries de Platecarpus passent inaperçues à vos yeux (Denis, André, Florence, JF, …) avec le peu de connaissance que vous avez du sujet ; vous mangez tout cru les paroles du gourou.
Le peu de connaissances ? Jean-François est biologiste, mais il a "peu de connaissances" en biochimie, c'est ça (moins que vous, sans doute) ?