Heu, oui, c'est un fait "difficile à éviter". Ce qui est plus facile à "éviter", c'est la conclusion que vous voulez lui prêter. Ca, c'est une caricature.
Julien: "L’« argument » des familles de gènes n’est qu’une façon de fuir la dure réalité"
Non, c'est que les scientifiques (et pas qu'eux) adorent classer les choses de manière à mieux les comprendre. Les familles de gènes sont une manière commode de classer des gène qui se ressemblent, comme on classe les animaux qui se ressemblent en espèce-genre-etc., comme on classe les récepteurs à neurotransmetteurs en catégories selon le neurotransmetteur principal qui les active... Comme les gène peuvent être recoupés selon leur degré de similitude (soit chimique soit fonctionnelle), on appréhende mieux la réalité en comparant les similitudes et les différences.
D'ailleurs, vous-même "fuyez la dure réalité" quand ça vous arrange puisque vous admettez l'existence des gènes à homéoboîte, qui est une "famille" de gènes. Comme quoi, tout votre discour actuel ne vise qu'à contredire vos interlocuteurs. Mais, en ce faisant, vous nier vos affirmations précédentes. Ce n'est pas très cohérent au final.
Autrement, ce n'est pas votre discussion qui ne montre rien, basée sur des études que vous ne comprenez pas vraiment, qui va me faire croire qu'on peut douter de l'évolution.
L'évolution se base sur deux choses que vous ne niez pas:
- la descendance avec modification
- la sélection des plus "adaptés"
Voilà, c'est tout. Aucune magie, aucun mystère, une puissance explicative géniale. Contrairement à votre créationnisme qui ne fait que critiquer et qui n'explique rien.
Vos pinailleries sur le pourquoi du comment de ce que vous ignorez ratent lamentablement la cible. Et, comme vous ne faites pas ce que vous devriez faire: offrir de véritables raisons de croire spécifiquement en la Création telle que le créationnisme la conçoit (cad en impliquant une "intelligence" surnaturelle), la discussion tourne généralement sur des points de détail de mécanismes évolutifs de cas particuliers et obscurs. Mais, ce n'est pas parce qu'il nous manque les éléments pour répondre à toutes les questions que le fond de la théorie est invalidée.
Surtout que, autre fait dur à éviter, l'évolution est une réalité admise par la communauté scientifique.
Jean-François
P.S.: j'ai essayé de mettre un erratum pour le nom mais la connexion était franchement trop longue. Désolé.