Votre:
"Eh bien, CROYEZ! CROYEZ puisque c'est tout ce que vous savez faire (...)" [les emphases sont de moi]
répondait à:
"Mais je suis tout aussi CONVAINCU que vous n'appliquez pas
dans la 'vie' les même principes empiriques qui guident vos travaux" [les emphases sont encore de moi]
Hmmm. Encore une fois la magie sceptique de Jean-François qui transmute une CONVICTION en une CROYANCE, et qui se sert de sa propre transmutation pour donner du poids à... ses propres croyances (soyons gentil, disons "perceptions").
Et ensuite il reproche de ne pas argumenter! Mais on n'argumente pas avec ce petit, on le corrige (verbalement) car il n'a aucune rigueur, Il confond, fusionne et transforme les mots; croyance, conviction, c'est du pareil au même dans son univers plat et gris.
Commencez-vous à comprendre pourquoi je juge inutile d'argumenter avec vous? Parce que ce n'est jamais à vos yeux de l'argumentation: vous ne savez pas ce que c'est que l'argumentation.
L'argumentation suppose un émetteur, un message, un code, un récepteur et un canal.
L'émetteur: personne A
Le récepteur: personne B
Le message: l'argument, en l'espèce
Le code: sémantique, grammaire, lexique, etc.
Le canal: des moyens de transmission électronique
Vous 'péchez', petit homme, au niveau du code, plus particulièrement du décodage. Oh, vous avez un vocabulaire de niveau-type universitaire, ce qui suppose environ 800 à 1000 mots de vocabulaire usuel (quotidien). Peut-être un peu plus dans votre cas précis. C'en est même parfois agréable de le lire.
Malheureusement, vous donnez une interprétation restrictive aux mots; les mots que vous lisez prennent une "couleur" qui est définie par ce que vous vous attendez à lire, par ce que vous désirez y lire, quitte à employer des synonymes qui, s'ils sont parfois corrects in abstracto, sont en revanche inadéquats et fort détournés de leur sens originel dans le contexte.
Lorsque l'on 'argumente' (ou prétend le faire), on avance une idée "x" appuyée par une démonstration logique ou factuelle, vers un récepteur. Celui-ci reçoit, décode, analyse et retourne un feed-back.
Je ne sais trop pourquoi, quand je vous répond, je me ferme les yeux et j'imagine ce que la situation m'inspire. Or quand je pense à vous, je vois une côte, une très belle côte avec un ciel gris et des vents, des vents tellement puissants qui tournent en rond ,comme ça, sans direction, sans contenu, que de l'air.
J'ai avancé une critique de l'attitude sceptique au tout début de mes interventions. On m'a demandé d'étayer, ce que j'avais commencé à faire, pour me rendre compte rapidement que le dialogue n'existait pas parce que vous (i.e. ceux qui m'ont répondu) ne désiriez pas entendre des critiques. Va bene.
Quelques personnes ont tenté de présenter le point de vue sceptique, et c'était fort intéressant. Ça n'est jamais allé jusqu'au niveau de l'argument, et ça n'avait pas à s'y rendre non plus puisque ça se situait au niveau des échanges de vues, d'idées. Très constructif. Je serais sûrement devenu 'sceptique', n'eut été votre exemple et celui de quelques personnes.
Votre attitude, petit homme, est celle de l'individu fort de ses certitudes, renforcées par d'autres individus forts de leurs certitudes, et qui s'assemblent pour se sentir encore plus fort. Vous, petit homme, ne cherchez pas; vous vous contentez de trouver, puis de répéter ce que plus forts que vous répètent. Vous adhérez inconditionnellement à vos trouvailles et tout ce qui n'a pas été sanctionné, cautionné, reconnu, est 'mauvais'. Vous faites partie des moineaux, qui se tiennent en groupe, qui volent au ras du sol, et qui vont jusqu'à picorer de la m... pour y trouver leurs grains.
L'exemple est un peu déplacé mais il illustre bien ce que je dis.
Alors côté argumentation, je vous signale que j'en connais un assez bon bout merci pour savoir en faire et en reconnaître, merci! Et ce n'est pas parce que vous proclamez à chaque message que je n'argumente pas que vous changerez la réalité des choses. Certains s'y laissent prendre, d'autres pas.
Nommer une chose ne la rend pas réelle. Vous pratiquez la pensée magique!
De même, vous attaquez systématiquement la crédibilité de ceux qui vous contrarient ou contrarient vos croyances (ou 'idées'), c'est votre principal 'argumentaire' et parler d'argumentaire en pensant à vous, c'est, je dirais, un euphémisme.
'Tout' est donc (principalement) affaire de crédibilité, dans votre univers mental? Je serais Hubert Reeves tenant les mêmes propos que vous en baveriez et adhéreriez car votre manière d'être sur ce forum, c'est affaire de crédibilité, non d'arguments, non d'idées.
Ceci étant posé, je crois vous avoir tout dit. Mais je me garde le malin plaisir de vous répondre quand il me le plaira. Et je vous en reconnais tout autant le droit.
|