Moui. Vous n'avez pas expliqué une seule fois comment le créationnisme expliquait l'existence de fossiles intermédiaires entre reptiles et mammifères (et il y en a, un nombre stupéfiant - nous avons une série de morphologies fossiles d'une telle continuité qu'on peut presque se demander comment elle a pu être aussi bien préservée malgré les aléas de la fossilisation).
Quant à Archaeopteryx, votre seule tactique s'est limitée à répéter des citations décontextualisées (la pire méthode qui soit - mais je ne pense pas vous apprendre quelque chose) visant à lui ôter son statut de forme intermédiaire (Feduccia, entre autres, en a bien fait les frais). Vous n'avez donc pas du tout dit comment un fossile aussi visiblement intermédiaire entre deux groupes s'expliquait dans un cadre créationniste. Au contraire, vous avez tenté de le faire passer pour un "oiseau à 100 %" (ce qui est impossible. A la limite, si on enlève les plumes et qu'on raccourcit les ailes, l'Archaeopteryx fait un dinosaure acceptable - même s'il a plein de petites particularités anatomiques propres aux oiseaux en plus) : vous n'avez donc pas répondu aux questions de Jean-François, vous les avez esquivées.