Tout dépend de ce qu'était le fond de la question:
- les raisons de la faible présence féminine au sommet de la pyramide des échecs ou
- le test de vos hypothèses à ce sujet ?
Le premier sujet a été effleuré, le second enterré ;-)
Évariste :
Il s'agissait SEULEMENT de discuter des raisons pourvant expliquer un fait vérifié : «la faible présence féminine au sommet de la pyramide des échecs»
Certaines de ces raisons se trouvent dans Total Chess :
les femmes un moins bon sens spacial que les hommes ;
les femmes seraient moins capable que les hommes d'une concentration prolongée sur un sujet unique ;
la nature du type d'intelligence de femmes ferait qu'aux tests de Q.I. elles ont un écart-type plus petit que celui des hommes, la conséquence étant que si on compte moins d'idiotes que d'idiots on compte aussi moins de femmes de génie que d'hommes de génie.
Voilà les trois points principaux du livre. J'aurais eu d'autres explications plausibles mais j'attendais qu'elles ressortent d'une saine discussion. Au lieu de cela, on s'est acharné à discuter ad vitam écoeuram de l'incorrection de mon hypothèse pour comprendre la raison qui fait que l'écart-type des femmes est plus petit que celui des hommes.
Je rappelle que j'avais clairement préciser que mon hypothèse pouvait ne pas tenir la route. Cette hypothèse n'avait rien d'essentiel pour le thème de la discussion... et pourtant, que d'encre elle a fait couler !
J'ai rédigé un long texte pour faire une mise au point. en particulier, pour répondre au résumé caricatural de stéphane. Caricatural et faux.
Pour l'instant, je lis quelques messages. Après, je vais poster mon texte.
Naturellement, si j'ai commis une erreur dans mon texte (et qui n'en commet pas dans un long texte ?), je sais fort bien que nos forumeurs vont varger dessus. Peut importe si (je dis bien si) le reste se tient pour l'essentiel. Trouvons le point faible et fonçons dans le tas ! Qu'importe la globalité du message.
Évariste