Les femmes et le jeu d'échecs ; réponse pour Stéphane

1) les femmes sont aussi intelligentes que les hommes, en moyenne;

Évariste :
Plus exactement, je l’ai répété. Le livre Total Chess dit qu’au total les femmes sont aussi intelligentes que les hommes mais que leur écart-type aux tests de Q.I. est plus petit.

Stéphane :
2) Pourtant, les femmes sont rares dans les niveaux élevés aux échecs;

Évariste :
Oui, c’est vrai. Je l’ai dit et Total Chess dit de même.

Stéphane :
3) on ne peut pas trouver d'explication à (2) compte tenu de (1), il faut introduire l'écart-type;

Évariste :
Faux ! Faux ! ARCHIFAUX !!! Je vais y revenir après le point 6. Voyez aussi la liste partielle à la fin pour un démenti de votre affirmation gratuite et caricaturale selon laquelle j'aurais dit (voir la première phrase du présent message) qu'il faut introduire la notion d'écart-type. Vous aimez la caricature, n'est-ce pas ?

Stéphane :
4) l'écart type est moindre chez les femmes, donc les génies sont plus rares, voilà l'explication de (2);

Évariste :
Autre bel exemple de caricature. J’avais pourtant reproduit le passage suivant de Total chess :

* * *

(Note that these calculations imply more male morons than female as well as more geniuses. Total Chess, page 108.

Évariste reprend la plume... ou le clavier.
La dernière phrase de la citation (le gras est de moi), si elle reflète la réalité, pourrait à elle seule expliquer bien des choses, par exemple pourquoi il y a peu de femmes de premier plan en mathématiques, aux échecs, etc.

* * *

Donc, avec SI ... [elle] POURRAIT ..., on est loin du simpliste voilà l’explication, non ?

Stéphane :
5) cette différence d'écart-type est le résultat des activités différentielles des hommes et des femmes, plus précisément du fait que les hommes ont chassé dans le passé.

Évariste :
Décidément, vous aimez cultiver la goût de la caricature.

J’avais pourtant insisté sur la possible fragilité de mon hypothèse :

Pour tenter d'explique [d’expliquer] ce fait établi de la différence des écarts-types, j'émets une hypothèse, qui n'est justement que ça, une hypothèse... qui pourrait ne pas tenir la route devant une analyse poussée par des experts.

Plutôt que de discuter serainement, vous vous livrez à la caricature. Encore.

Caricaturer dispense d'analyser.

Stéphane :
6) vous ajoutez, pour qu'on ne se trompe pas, «je ne suis pas misogyne».

Évariste :
Puisque je parlais de l'infériorité (mot dangereux) des femmes aux échecs, je craignais qu’on néglige les mots aux échecs pour me faire dire ce que je n’avais pas dit... à la manière des caricatureux.

Loin de croire que l’explication de l’infériorité des femmes aux échecs ne s’explique que par leur supposée infériorité de la perception spatiale, ou bien par leur plus petit écart-type dans les tests de Q.I., j’affirme qu’on peut proposer d’autres explications... qui auraient pu apparaître au fil d'une discussion sérieuse. D’ailleurs, j’avais annoncé mes couleurs par le texte suivant :

* * *

J’ai trouvé dans un livre des textes qui tentent de répondre à ces questions. Je voudrais m’attarder à la deuxième. Si je mets ça sur notre forum des Sceptiques, c’est parce que j’aimerais soumettre les explications des auteurs à la critique (l’auteur du livre et celles des auteurs qu’il cite).

Votre critique permettrait peut-être de mettre de l'ordre dans l'argumentation de manière à ne pas sombrer dans les préjugés. Ne pas croire sans de bonnes preuves tout ce qui se dit ou se dit [s'écrit], voilà l'esprit sceptique, non ?

* * *

Or, cette critique QUE JE RÉCLAMAIS, je ne l’ai pas vraiment eue. On a préféré discuter d’un point de détail, faire une longue enfilade sur la chasse et même se livrer à la caricature à gros trais.

La numérotation de la liste suivant ne préjuge pas de l'importance relative des propositions.

1. Infériorité présumé du sens spacial des femmes.
   
2. Écart-type du Q.I. plus petit chez les femmes.
   
3. Difficulté de concentration des femmes.
   
4. Manque d’intérêt des femmes pour les échecs.
   
5. Centres d'intérêts plus diversifiés chez les femmes que chez les hommes.
   
6. L’éducation des fillettes et filles.
   

POINT 3 :
La présumée difficulté de concentration des femmes sur un sujet unique pourrait se voir comme une infériorité, mais aussi bien comme une supériorité en tant qu’aptitude à s’intéresser simultanément à plusieurs stimulus de types différents. L’analogie avec le mode interrupt de l’ordinateur est une hypothèse pour expliquer cette disponibilité des femmes aux stimulus de types variés.

POINT 4 :
Une des cause du manque d’intérêt des femmes pour les échecs serait peut-être la nature fondamentalement guerrière et agressive du jeu d’échecs, tant sur l’échiquier qu’au-delà de l’échiquier (guerre psychologique, gonflement de l'égo, etc.).

On le voit, le programme de discussion que j’avais proposé à la critique sceptique recelait une richesse qui n’a pas été exploitée.

Évariste