Tu dis : "Et si, moi, j'émettais comme thèse que 60% de l'écart de QI moyen de la population entre les pays est du à la variance économique. "
Ça se tient. C'est même un théorème. Si X explique 60% de la variance de Y, alors, nécessairement, Y explique 60% de la variance de X. Le coefficient de détermination agit de façon rigoureusement symétrique.
Quelle variable influe sur l'autre? Dans quel sens joue la causalité? Essayons d'y voir clair.
Posons Xi : Le QI moyen des habitants du pays # i .
Posons Yi : La prospérité économique du pays # i (en $/année/hab.).
Il y a 3 cas de figure principaux :
Interprétation 1 : X influe causalement sur Y.
Interprétation 2 : Y influe causalement sur X.
Interprétation 3 : Une troisième variable, Z, influe causalement à la fois sur X et sur Y.
Tu suggères explicitement que l'interprétation 2 est aussi crédible que l'interprétation 1. C'est ça?
Je suis prêt à te donner raison si la variable X est mesurée via des tests de QI culturellement biaisés.
La "vraie question" porte sur le QI "général", aculturel. Je suppose que c'est ça qu'on prétend lister dans l'incroyable tableau de http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm .
Si on convient que X est aculturel, je pense que l'interprétation 1 est plus crédible que ta suggestion (l'interprétation 2).
Mon argument va comme suit. Prends 2 échantillons au hasard. 1000 habitants de Hong Kong et 1000 de Guinée Équatoriale. Fais-leur passer un test de QI "idéalement aculturel" (*). Si l'article dit vrai, on devrait trouver des QI moyens voisins de 107 (pour nos 1000 Hong Kongais) et 59 pour les 1000 Guinéens.
Prenons deux nouveaux échantillons de tailles 1000. Le premier est constitué de 1000 ancêtres (qui vivaient il y a, disons, 5000 ans) de nos 1000 Hong Kongais d'aujourd'hui. On fait de même pour les Guinéens (1000 ancêtres d'il y a 5000 ans).
Si on néglige les négligeables mutations récentes, il est raisonnable de supposer que les QI moyen des 1000 "anciens Hong Kongais" sera voisin de 107 et que celui des anciens Guinéens tournera autour de 59.
Reste à voir si les écarts économiques observés aujourd'hui sont plus grands (ou plus petits) que ceux d'il y a 5000 ans entre les mêmes peuples. J'ai l'impression que l'écart est plus grand aujourd'hui. Mais je peux me tromper. Aussi, ça dépend certainement de l'échelle utilisée. Remplacer le PNB/hab par son logarithme, par exemple.
Si on suppose que l'écart (de niveaux de vie) est plus grand aujourd'hui qu'il y a 5000 ans, et si on suppose qu'une causalité bien élevée va du passé au futur (plutôt que l'inverse), l'interprétation 1 tient mieux la route que ta 2.
Bien sûr, il reste aussi l'interprétation # 3, avec une cause Z commune. Mais j'ai du mal à le mettre au focus, ce foutu Z qui agirait à la fois sur le QI et sur la prospérité économique. Si t'as des idées, welcome.
Denis
(*) Une épreuve aculturelle pourrait théoriquement (par une expérience de l'esprit) utiliser le cube Rubik.
On confisque 1000 bébés Hong Kognais (500 garçons et 500 filles). Même chose avec 1000 bébés Guinéens. Pour plus de rigueur (et si les budgets le permettent) on peut même prendre 2000 ovules fécondés (plutôt que 2000 bébés) et ainsi effacer le bruit statistique attribuable à la diversité des conditions prénatales.
Ces 2000 bébés, on les élève dans un orphelinat géré par des obsédés du cube Rubik. Une secte. Les 2000 bébés sont élevés avec "un seul but dans la vie" : réussir le plus vite possible le cube Rubik (disons pour la troisième fois, pour éviter les "coups de chance"). Sans aide, bien sûr, et bien mêlé.
Quand un enfant obtient ainsi son 3ième succès, il a un gros bonbon et il est promu senior.
Je suppose que, parmi les 2000 enfants, les plus précoces auront leur bonbon vers 3 ou 5 ans. À l'opposé, plusieurs n'y parviendront jamais.
Poursuivons. Classons ces 2000 enfants selon leur "age de promotion". Et considérons l'ensemble A des 1000 enfants qui ont le mieux réussi l'épreuve (i.e. dont l'âge de promotion est plus petit que la médiane des 2000 données).
Quelle serait, selon loi, la composition la plus probable de cet ensemble A ?
Moi, si j'avais à parier, je miserais sur une distribution du type:
400 Hong Kongais mâles,
350 Hong Kognaises,
150 Guinéens mâles,
100 Guinéennes.
TOTAL : 1000
Selon toi, quelle serait la distribution la plus probable?
Denis
P.S. Une réponse du type "je n'en ai aucune idée" sera interprétée comme signifiant 250, 250, 250 et 250.
--modified at Fri, Feb 14, 2003, 20:36:21
|