Au contraire, on pourrait facilement argumenter que s'éprendre de l'«âme» est infiniment plus égoïste: c'est un désir de s'approprier l'essence même de l'autre, plutôt que simplement son corps.
Ce que vous dites est tellement niais qu'il est difficile de résister à vous mettre le nez dedans. S'cusez, vous pouvez pas dire, «l'amour c'est ce qui a de mieux» et ensuite mettre un tas de conditions arbitraires. Y a comme une contradiction.
Au fond, votre réponse démontre que l'amour ne veut rien dire, il n'est ni négatif, ni positif, si on ne spécifie pas son objet. Faudrait probablement spécifier d'autres conditions, comme par exemple (mais pas exclusivement) i. qui le ressent; ii. quel type de réaction est acceptable; iii. quelle quantité de conséquences non-voulues est acceptable; iv. pour qui; etc.
|