Et que faîtes vous après, une fois votre méfiance éveillée? Vous écrivez un article pour le Skepdic, lequel condamne en bloc tout ce qui y est relié, sans distinguer les exploiteurs des chercheurs?
C'est une simple supposition, car si je me fie au Skepdic, plus précisément le résultat du traitement des 'enquêtes', il se fait peu de nuance. Un peu comme le policier qui confond la notion de soupçon avec celle de la culpabilité; "je le soupçonne donc il est coupable".
Ce que je veux dire, c'est que cette salutaire méfiance sceptique semble définir par avance le champ qui sera investigué, i.e. systématiquement ceux qui abusent de la crédulité des gens à l'aide d'une approche, méthode, etc. Une fois qu'on a prouvé une fraude ou une incompétence ou une naïveté crasse, on se sert de ce petit échantillonnage pour généraliser.
Et c'est ce que je reproche aux organisations sceptiques, de "ne pas séparer le bon grain de l'ivraie" (excusez la phrase biblique). L'approche scientifique consiste, à moins que je ne m'abuse, à prouver l'existence d'un théorème ou d'un fait, à en rechercher des preuves et à expérimenter, pas à dénoncer et tout confondre.
Nappés que sont les (organisations) sceptiques de leur esprit empirique
et de leur démarche scientifique, elles se livrent à une tâche qui serait respectable et profitable si elles faisaient le moindrement dans la nuance, si elles allaient au fond des choses.
|