Quels visiteurs? Ceux qui ne sont pas des 'sceptiques' tels que vous les définissez?
"Le coq entre sur le forum des sceptiques du Québec. Il est intelligent. Il est cultivé. Il fait une petite lettre bien ficelée pour dire : «Vous êtes des tatas ignorants et bornés.»
J'ai dit que les 'Sceptiques' définissaient la Réalité comme étant Une et Absolue alors que les mesures scientifiques, ou empiriques, sont inaptes à produire un modèle fiable et universel de, par exemple, les réalités humaines.
Beaucoup ont nié cette diversité de la 'Réalité' et ont affirmé que leur modèle, i.e. la pensée sceptique et sa pensée empirique est la plusse-meilleure-du-monde pour TOUT expliquer et que conséquemment, il n'y a que les mesures empiriques et on doit 'flusher' le reste, y compris la spiritualité ("qualité de ce qui est esprit, de ce qui est dégagé de toute matérialité, cf. Larousse) ou la philosophie ou autre. Ridicule.
Avec la Science on mesure, on observe, on décrit tout ce qui peut être mesuré, observé, décrit; ce qui ne peut l'être (i.e. le non-matériel) est systématiquement nié car non-mesurable. Et après la négation vient la guerre contre ceux qui s'y intéressent.
Quand un sceptique dit qu'une chose n'existe pas parce que ce n'est pas prouvé scientifiquement, il nie son existence de manière absolue parce que, par extension, c'est comme si la Science avait prouvé que ça n'existe pas.
Un simple principe logique de base démontre que si on peut prouver l'existence d'une chose, enrevanche on ne peut pas prouver la non-existence d'une chose, on peut seulement DÉDUIRE ou penser que cette chose n'existe pas. Et une déduction est un processus mental, subjectif, une activité d'un cerveau, pas un fait vérifié.
Vous considérez comme vérité absolue le résultat de vos activités déductrices, sur le même pied qu'une preuve matérielle ou mathématique. Or si la déduction est un excellent outil d'appréhension de la réalité il ne constitue jamais une preuve de la réalité. Mais vous confondez toujours les deux. La carte est le territoire, hein?
Un seul intervenant, que je méprise pour sa mauvaise foi, a mentionné que si on ne peut pas prouver l'existence de Dieu, on ne peut pas non plus prouver qu'il n'existe pas. Je lui rend cet hommage car il a été très honnête cette fois-là. Mais l'exception n'est pas la règle et n'infirme pas la "loi des grands nombres".
Vous répondrez que les sceptiques cherchent justement la Vérité. Billevesée! Vous ne cherchez pas à la connaître, vous cherchez à la définir en fonction de critères partiels, réducteurs et incomplets. Et qui ne se complait pas dans ce système est traité avec mépris. Moi je dis, depuis le début même, que la Science, l'empirisme sont les meilleurs moyens de mesurer les choses mesurables et que pour ce qui n'est pas mesurable, ou pour les domaines où les seules mesures ne rendent pas compte de la nature des choses, on ne doit pas s'en remettre uniquement aux mesures.
"les sceptiques appartiennent à une secte brodée serré avec une idéologie commune et des dogmes communs"
voir http://www.math.mcgill.ca/triples/infocult/ic-f5.html#CultThink déjà référencé dans une réponse à Sainte-Florence-de-la-Vérité-Empirique. Vous pratiquez, en fonction de ces critères, une pensée sectaire.
"Le coq ne remet jamais en doute sa conviction qu'il a affaire à un bloc"
'Qui se ressemble s'assemble', aphorisme certes mais tout de même amplement vérifié de multiples fois. Et quand on critique un trait commun à une assemblée, si cette assemblée répond "en bloc" dans une direction générale, alors on peut établir que ce trait commun supposé est fondé. Merci de la démonstration que vous en avez faite.
"Le coq préfère se réfugier dans ses défenses narcissiques. Il entre alors dans sa phase: Je-vais-vous-montrer-que-MOI j'en-sais-des-affaires"
Complètement gratuit, sans être étayé par quoique ce soit de sérieux, et dicté des réactions émotives.
"Le coq fait des citations en latin".
Faux, ce ne sont pas des citations ("passage d'un auteur rapporté exactement", cf. Larousse) mais des locutions qui existent et sont recensées dans des dictionnaires (section noms communs) et qui désignent des concepts ou qui sont des raccourcis de langage. Un peu comme utiliser l'expression-concept "effet de serre" pour parler du processus d'atténuation de la couche d'ozone produit très probablement par l'effet de la nature de la pollution atmosphérique.
"Le coq parle de mathématique"
Vous désignez sûrement quelqu'un d'autre car je n'en ai pas parlé.
Puisqu que selon vous "(...) [Il y a] une ressemblance entre la démarche de certains visiteurs de ce forum. (...). Je dresse une première approximation du comportement de ces coqs.",
le 'coq' est un type d'individus, une catégorie de gens, non? Comme vous remarquez un tas d'attributs communs à ces coqs, qu'ils forment donc en quelque sorte un "bloc", vous êtes sûrement un coq vous aussi puisque "Le coq ne remet jamais en doute sa conviction qu'il a affaire à un bloc."
"Mais surtout, surtout, le coq est "incognito"."
Tout comme le nickname de "Bill", qui n'indique rien d'autre que le fait que l'intervenant s'est donné "Bill" comme nickname. Je peux très bien signer "Bill" moi aussi. Cela démontre que le nom des auteurs des messages ne sert qu'à indiquer un nom et pas à établir une identité. Le nickname est une référence récursirve et pas une désignation fiable de l'identité d'une personne: le nickname indique que la personne a choisi de se donner ce nickname au moment où elle écrit, en aucun cas ça ne garantit que cette personne se nomme réellement comme elle prétend se nommer et surtout, il ne contient aucun élément qui permette une identification positive. Votre affirmation ne tient pas la route.
En aparté: est-ce vraiment bien important de tout savoir sur tous les gens? et que puisque vous, petit individu, ne savez pas ma vraie identité, vous supposez que j'ai des choses à cacher, et par extension, que je suis un 'principe' contraire au 'principe' 'sceptique' et donc l'Adversaire? Ça sonne terriblement fondamentaliste! Avez-vous aussi besoin de connaître l'identité réelle des tenants du scepticisme? Leur reprochez-vous leur anonymat?
"À l'entendre, c'est presque une charité qu'il daigne nous accorder de son temps."
Vous faites sûrement allusion à mon manque de temps pour répondre à tout le monde. Apprenez, petit 'sceptique', que j'ai des activités autres que d'écrire sur ce forum, et que malgré tout l'intérêt que j'y trouve, j'ai d'autres intérêts encore plus vifs, comme celui de faire mes exams, mes travaux, de passer du temps avec ma conjointe, de visiter nos familles, de faire l'épicerie. Si vous nomme "charité" le fait que je ne consacre pas mon temps de manière exclusive à répondre sur ce forum, alors soit, je suis charitable d'y écrire.
Vous avez des réactions épidermiques, c'est un fait déplorable mais c'est quand même ok pour moi. Mais ne tentez pas, de grâce, de faire passer ça pour de la rigueur scientifique, pour une étude empirique des "autres". Car ce faisant, vous établissez clairement qu'il y a "nous" et qu'il y a "eux". Comme par exemple:
NOUS EUX
Les Aryens les slaves, juifs, noirs, etc.
Les blancs d'Afrique du Sud les autres ethnies qui y vivent
Les Mormons, par exemple les faux chrétiens
Les Sceptiques les new ageux et cie.
etc. etc.
Pensée sectaire, quand tu nous tiens... voir, encore une fois:
http://www.math.mcgill.ca/triples/infocult/ic-f5.html#CultThink
De tout ceci, je conclus que vous faites ce que vous reprochez aux autres et que vous condamnez ce qui vous est différent. Vous vous projettez sur ceux que vous nommez "les coqs". Comme le stéréotypé péquenot "Deep South" américain (dont malheureusement l'existence se vérifie dans les faits).
|