Vola: "Manning ? Quelques autres peut-être, moins connus ou inconnus ? Pourquoi pas ?"
K: Je ne connais pas ce monsieur. Le seul Manning dont j'ai entendu parler (par Francis) est trop mort pour accepter de se soumettre à un protocole expérimental. Est-ce ce Manning (Matthew) ou un autre médium qui se cache quelque part dans une tour?
K : "2) Que réalisent-elles exactement?"
Viola: "Apparemment, pour les plus performants, tout un ensemble "d'effets poltergeist", à savoir, télékinésie, psychokinèse, téléportation, matériaisation/dématérialisation d'objets, contacts spirites."
K: Diable! Moi qui cherche un vrai médium depuis longtemps. D'ailleurs, je me contenterais d'un "moins performant". Juste quelqu'un qui ferait un petit quelque chose d'extraordinaire et de reproductible dans un contexte d'observation rigoureux.
K : "3) Pouvez-vous documenter votre affirmation par autres choses que des arguments Gattiniens?"
Vila: "Voyez ma réponse un peu plus haut dans cette page."
K: J'ai beau chercher dans votre texte, je ne trouve pas de références sérieuses. Sur quoi est basée votre affirmation?
À propos, je vous copie une vielle réponse de Bill donnée à Gatti à propos de ses sources concernant Matthew Manning:
Bill: " Contrairement à ce que vous croyez, la distance qui vous sépare des sceptiques de ce forum ne tient pas au contenu de vos preuves, mais à leur forme. En apportant de plus en plus de témoignages de
personnes ayant, ou prétendant avoir, observé des phénomènes paranormaux, vous nous avez convaincu que pour vous ces témoignages avaient valeur de preuves. Ce message a été bien reçu! Oui monsieur Gatti, nous savons que les témoignages constituent pour vous des preuves recevables. En contrepartie, vous ne semblez pas avoir reçu notre message. Pour nous des témoignages, même de bonne foi et même de la part de prix Nobel, ne constituent pas des preuves. Aussi, même en en
apportant 200, vous ne ferez qu'approfondir le faussé qui nous sépare.
Prenons un exemple ridicule. Si quelqu'un essai de vous convaincre que vous avez le cancer de la prostate parce que vous utilisez des majuscules dans vos textes, vous ne le croirez pas parce que l'utilisation de majuscules n'est pas un symptôme du cancer de la prostate. S'il continu, jours après jour, de vous apporter la "preuve" que vous utilisez des majuscules ça ne vous convaincra pas plus que vous
avez le cancer. Vous ne doutez pas du fait que vous utilisez des majuscules. Vous le savez déjà. Ce dont vous doutez c'est du fait que l'utilisation des majuscules dans un texte constitue un symptôme
indiquant que l'auteur du texte a un cancer. Quand il y a conflit de forme, la tactique de la répétition de contenue ne marche pas, jamais.
Nous ne doutons pas qu'il y ait de témoignages. Nous le savons. En apportant plus de témoignages, vous ne nous convaincrez pas qu'il y en ait. Nous la savons déjà. Mais ces témoignages ne sont pas significatifs pour nous. Ces témoignages ne sont pas des preuves recevables de l'existence des faits qu'ils allèguent. En les répétant vous ne nous convaincrez jamais. Jamais!
S'il est important pour vous de nous convaincre, adaptez vos démonstrations à nos exigences."
|