La théorie du big bang fait... long feu, et est presque une théorie officielle, quoique pas incontestée.
À moins que je ne m'abuse, elle repose sur une conception statique de l'Univers, et il existe une autre alternative, une conception dynamique de L'univers.
A-t-on vraiment plus d'indices ou de preuves en faveur de la conception statique? N'y a-t-il pas à l'origine une certaine inspiration religieuse chrétienne dans le choix d'investiguer le modèle statique plutôt que le modèle dynamique?
Car comme M. Jean-François le faisait justement remarquer:
"Dieu peut très bien avoir organisé celui-ci et laissé les choses aller par la suite (ce qui est, un peu, la vision de l'Eglise catholique)"
Donc, créationnisme, sur des milliards d'années au lieu de milliers, tout était là au tout début et tout ce qui est et sera ne découlent que du passage du temps. Le Big Bang, n'est-ce pas une version scientifique de la Génèse? La formule est forte mais vous comprenez ce que je veux dire, n'est-ce pas?
Malgré toutes les avancées technologiques, tous les moyens dont nous disposons, tout le savoir que nous avons, est-il possible que le "choix" initial pour un modèle ou pour un autre puisse être influencé d'abord par les conceptions religieuses, puis par la suite nos recherches étant naturellement orientées vers l'obtention de preuves confirmant nos conceptions et théories, nous ne soyions pas en mesure de considérer valablement l'autre aspect?
Plus clairement, avec la connaissance parcellaire que nous avons de l'Univers (car on ne peut certes pas prétendre que nous en savons 'beaucoup': plus nous en découvrons, plus nous savons que nous en ignorons); se pourrait-il que le modèle statique ait fait ses 'preuves' et qu'il 'fonctionne' dans la modélisation théorique mais qu'en même temps, si on investiguait au moins autant du côté du modèle dynamique, vous pourrions obtenir une autre modélisation tout aussi cohérente et valable?
Remarquez que je n'ai rien a priori contre le Big Bang. Mais il me semble que cette conception scientifique, étayée par des théories vérifiées certes, repose tout de même sur une vision créationniste, en pleine conformité avec le créationnisme judéo-chrétien, à quelques séries de zéro près.
Alors, puisque nous en savons somme toute assez 'peu', est-ce que ce 'peu', tout cohérent et vérifié qu'il soit, est quand même suffisant pour permettre d'affirmer positivement que tout autre modèle soit écarter?
Attention, je ne dis pas qu'il existe des 'preuves' d'autre choses, je demande si les 'preuves' de ce qui est dégagé à l'heure actuelle sontassez probantes, assez fortes, assez excluantes de toute autre possibilité?
Y a-t-il un médecin (physician) dans la salle?