Ici, il est évident que M. Gatti n'a qu'une compréhension très parcellaire de la physique (et de la science en général). De plus, quelqu'un qui introduit un projet par de vagues affirmations du genre: "Selon Henri BROCH et d'autres scientifiques aux USA", étale plus sa méconnaissance du sujet qu'une véritable analyse scientifique. Je le soupçonne, de plus, d'être incapable de lire l'anglais ce qui est une gène considérable pour comprendre à fond les sujets qu'il a la prétention d'aborder.

Toujours pour analyser sa manière de procéder, je soulèverai plusieurs détails à partir d'un exemple typique:

Gatti: "Selon Henri BROCH et d'autres scientifiques aux USA, les mouvements de la baguette sont dus a une action musculaire inconsciente du sourcier qui provoquerait les soubresauts de la baguette. Nous pensons que ce point est totalement faux."

Ici, nous avons la relation de ce que Gatti croit que Broch et "les autres scientifiques" disent. On peut légitimement penser qu'il n'est pas aller voir ce qu'ils disent exactement (aucune référence), et qu'il peut y avoir déformation de la pensée des personnes misent en cause. Bref, il construit un homme de paille. Puis, il pose une affirmation parfaitement subjective et gratuite.

Gatti: "Ce point capital PROUVANT L'ERREUR DES SCIENTIFIQUES peut maintenant être mis en évidence par un contrôle au scanner 3D
montrant l'activité électrique cérébrale du cerveau du sourcier sur les zones cérébrales en relation avec les muscles du bras et de la
main pendant que la baguette bouge."

Maintenant, l'affirmation gratuite est prise comme vraie, comme si, par la magie de l'alinéa, elle devenait réelle, solide et démontrée. Le reste, c'est de la bouillie à saveur scientifique qui montre uniquement la méconnaissance qu'a Gatti des techniques utilisées en électrophysiologie, ainsi que sa fascination pour le matériel sophistiqué dont il ne comprend absolument pas les limitations. L'expérience devient secondaire (voire inutile), puisque le point est prouvé.

L'erreur fondamentale de M. Gatti est de ne jamais justifier véritablement ces projets, de ne pas montrer qu'ils s'inscrivent dans un cheminement logique, qu'ils s'ancrent dans une tradition de recherches. De plus, il rate systématiquement ce qu'il est important de démontrer dans ces expériences: les a prioris qui lui servent de base. Ceci est certainement dû en partie au manque de connaissances pertinentes nécessaires à la construction de ses projets (manque de qualification). D'autre part, c'est sûrement aussi dû à l'absence de feedbacks avisés qui auraient pu être apportés par un professeur ou autre guide, académique ou non, dont M. Gatti accepteraient le diagnostique et le jugement... On peut rêver, il a la tête dure.

Jean-François

Suivi