C'est ce que je trouve extrèmement paradoxal dans votre démarche. Vous nous demandez de faire quelque chose que vous ne demandez pas à DeMeo ou Reich. Vous nous demandez d'apporter des arguments scientifiques alors que vous ne pouvez savoir si leurs travaux sont scientifiques ou non.

Dans votre cheminement personnel (sur lequel je ne porte aucun jugement, je tiens à le préciser), vous en êtes arrivé à les croire sur parole. Vous vous basez maintenant sur ces a priori pour refuser de penser que de nombreux faits parlent en défaveur de leur théorie. C'est seulement en prenant un peu de recul par rapport à leurs idées, en regardant ce qui est réellement connu sur le fonctionnement du cerveau, que vous comprendrez à quel point ils s'entêtent (DeMeo surtout, évidemment) dans leurs erreurs.

Maintenant, si vous pensez réellement qu'ils agissent de manière scientifique, ce qui est votre droit le plus absolu, vous devriez être en mesure d'expliquer ce qui vous apparaît scientifique dans leurs théories et expériences. Pas en donnant des références non traitées, mais en articulant un texte de synthèse montrant que vous avez réfléchi à ces expériences. C'est ce qu'on vous demande depuis le début, et qu'on serait positivement très curieux de lire.

Jean-François

Suivi