Re:Voiture à galvanoplastie

Vous avez parfaitement raison, cela aide peut-être les gens à se SENTIR mieux dans leur tête... Mais, je doute que la galvanoplastie spirituelle aide les gens à ETRE mieux dans leur tête.

Je me fiche totalement du bien ou du mauvais de cette théorie, je laisse les gens libre de choisir leur affinités avec cette doctrine, je ne retiens que la recherche d'une pseudo-scientificité (rien que dans galvanoplastie) qui est tromperie: il n'y a rien de scientifique dans cette théorie, tout comme dans la scientologie (si on excepte la méthode utilisée pour organiser un tel racket).

G: "Dans ce sens la galvanoplastie est peut-être plus utile et plus efficace que les diverses théories scientifiques qui nous ont permis de faire fonctionner les voiture."

Il est parfaitement vrai que la mécanique ne corrige rien aux problèmes d'ordre physiologique. Donc, Sûrement! Seulement, je suis sûr qu'elle est moins "utile et efficace" que les théories en médecine, en neurologie, etc. L'efficacité de la galvanoplastie est entièrement reliée à la volonté de croire des adeptes (sinon, qu'on m'amène une preuve bien tangible de son "efficacité", c-à-d. autre que des témoignages de personnes pour qui la galvano. a "changé leur vie"), contrairement aux effets des médicaments.

G: "Et si il y avait autant de gens sur terre qui pratiquaient la galvanoplastie que de gens qui ont une voiture - et inversement, non seulement nous serions plus heureux et illuminés et plein de bonté et tout, mais en plus y'aurait moins de pollution."

Mais, je ne veux pas être un "illuminé", je veux continuer à pouvoir réfléchir et critiquer. Désolé, je suis un mauvais mouton.

G: "D'autre part l'efficacité d'une théorie ne signifie pas qu'elle est vraie. L'histoire abonde en théories fausses qui ont permis de faire des
prédictions justes ou d'inventer des objets fonctionnels (cf; ma réponse à Gille, à propos de Newton vs Einstein, et à propos de Ptolémée)."

J'aimerai bien voir un objet vraiment fonctionnel issu d'une théorie véritablement fausse.

Les changements de paradigme entre les systèmes de Ptolémée (qui n'était pas un scientifique) et Galilée ne sont pas les mêmes que ceux entre les théories de Newton et celles d'Einstein. Dans le premier cas, le système de Ptolémée n'a rien donné de véritablement intéressant (il est même arriérant, par sa contribution à l'astrologie par exemple). Dans le second cas, Einstein n'a pas rendu "fausse" la théorie de Newton, il l'a améliorée. Nous vivons dans un monde "Newtonien", où les équations de Newton décrivent suffisamment précisément la physique de ce qui nous entoure. Seulement, ce n'est pas suffisant lorsque l'on cherche à expliquer ce qui se passe à des échelles de temps et d'espaces plus vastes, alors Einstein a trouvé une meilleure explication.

Il existe de meilleurs exemples de théories scientifiques rendus fausses par d'autres théories (par exemple, la découverte par Ramon y Cajal de la base cellulaire du système nerveux a rendu caduque les théories considérant le cerveau comme un ensemble "réticulaire", de cable et de "fluides"), mais dans la plupart des cas on se rend compte qu'il s'agit d'améliorations rendues possibles par la découverte de nouveaux faits bien démontrés. L'erreur est à la base de la science, c'est par l'erreur que l'on cherche (errare human...) et c'est l'erreur qui nous force à corriger nos idées (nos erreurs :-) ). L'erreur est un facteur d'évolution. La galvanoplastchose ne sera jamais dans l'erreur (elle n'offre rien à la critique), elle n'évoluera jamais. Vous me permettrez alors de préférer l'erreur de la science (ou sa "fausseté", si vous voulez) à la stagnation galvanoplastée.

Merci,

Jean-François