En tant que non-spécialiste, je m'autorise à intervenir quoiqu'en dise monsieur GATTI* étant donné que je suis en mesure de juger de ce texte avec un recul qui peut faire défaut à un spécialiste, selon monsieur GATTI**.
Pendant que j'y pense...Monsieur Gatti, vous n'avez toujours pas répondu à ma question du 28 juin, à savoir: "Comment pouvez-vous concilier le fait que vous vous réclamez de la science en refusant de vous plier aux exigences de la méthode scientifique?"
Dans l'ensemble, je suis incapable de suivre le cheminement de monsieur Nicolescu, si, toutefois, il y en a un. Cependant, j'ai sursauté sur certaines affirmations:
Par exemple: "La réalité n'est pas SEULEMENT une construction sociale, le consensus d'une collectivité, un accord intersubjectif". Veut-il vraiment affirmer que la réalité physique est, en partie, une construction sociale, un consensus?!!! En somme, que la validité des lois de la physique pourrait être déterminée, par exemple, au moyen d'un réferendum?
Mais, il capote!!!
Même un scientifique, en tant qu'être humain, n'est pas à l'abri d'un déraillement intellectuel.
Ailleur, monsieur Nicolescu fustige Sokal et les physiciens qui considèrent les lois physiques comme des dogmes ayant un caractère de vérité absolue. Il a tort. La masse des physiciens reconnaissent que les lois physiques ne sont valides qu'à l'intérieur des limites de l'expérience ou des observations. Ils n'extrapolent qu'avec une extrême prudence. Il y a, bien sûr, des exceptions comme monsieur Nicolescu qui extrapole, à tour de bras (comme on dit au Québec), les notions de la mécanique quantiques pour les appliquer à la philosophie.
D'autre part, les scientifiques évitent de laisser polluer leur démarche par des considérations philosophiques ou théologiques. Ont-ils raison? J'estime que oui. C'est l'erreur que commet monsieur Nicolescu.
Certains philosophes, frustrés de constater que leur domaine n'est plus - l'a-t-il jamais été?- un outil adéquat pour la connaissance de la nature entendent dicter la façon de faire de la science et d'en fixer les limites, mais sans eux-mêmes les respecter parce qu'ils se placent au-dessus de la science. C'est pourquoi ils se permettent d'en appliquer les résultat à leur propre domaine, allant jusqu'à en redéfinir les concepts pour les imposer modifiés aux scientifiques.
Je considère leur attitude comme du parasitisme intellectuel de même que pour certains "paranormologues" - N'est-ce pas monsieur Gatti?- qui veulent la caution de la science sans en respecter les normes.
André
* Réponse de GATTI à:Re:RE: Un pavé dans la mare ( 28 juin, 5h46)
"Il est tout de même fort de café qu'un novice de votre espèce n'ayant pas de compétence en physique se permette d'évaluer un physicien du CNRS de renommée internationale..."
** GATTI en réponse à axle ( 2 février 1999): "Beaucoup de chercheurs diplômés sont aveuglés par une hyper-spécialisation et n'ont pas toujours une vue d'ensemble permettant de traiter efficacement les informations..."