Re: Re:Re: bjark

Re: Re:Re:bjark -- Sébastien

Postée par decroix rené , Jul 05,2000,15:45

Sans y être tout à fait, tu frises un classique.
Le scientisme est souvent dit, précisément, survivant sous cette forme : ce que la science n'explique pas aujourd'hui, elle l'expliquera demain.
Et c'est justement contre cela qu'est souvent mobilisée la physqiue quantique ( et aussi Gödel): le "dit" philosophe des sciences "dit" alors : la physique "dit" aujourd'hui elle-même qu'elle n'expliquera jamais certaines choses (d'où le respect volontiers répété pour B. d'Espagnat, à cause de son "réel voilé" -- c'est déjà ça --, nous en avons eu une édition encore tout récemment sur le forum, et si Gödel est aussi convoqué (il le fut dans le même cas évoqué ... nous tournons en rond, nous ne sommes plus que sur un manège je crois depuis quelque temps...)), c'est tout énoncé logico-mathématique qui est radicalement renvoyé hors de toute prétention à l'explication fondamentalement vraie: elle peut seulement marcher techniquement, utilitairement (et quel succès que celui de l'expression: la "raison instrumentale" ...) : soit dit en passant, les mêmes souvent expédient A. Comte dans l'enfer des ringards de l'ancienne science, alors qu'ils ne font que produire un schéma pâle copie de positivisme : la forme sans la flamme, et c'est cocasse, dans le fond, le troisème état comtien utilisé par le premier et le second ...mais bien sûr ce même fond est simple: il s'agit de retrouver le monopole du pourquoi en concédant le comment, simple mécanisme de marchands de tapis, volants bien sûr ... )

Bon, c'était en passant, je n'ai pas encore parcouru le débat.