J.F.: " ... même "la science moderne", je crois, ne comprendrait pas le rapport entre "ça ne prouve rien" et "ça ouvre quelques portes". D'ailleurs, on ne peut même pas comprendre quelles portes, ni ce que vous entendez exactement par porte... Même si j'apréhende le style "une porte donnant sur la Vérité qui est ailleurs"... Enfin, moi je crois que tant que vous tiendrez un discours aussi obscur, les barrières ("de l'imagination")resteront solidement baties. "

A.: "Coudonc, je parles tu chinois ou quoi. C'est image un peu, mais de la a dire obscur."

La première image ("ça ne prouve rien, mais ça ouvre quelques portes") est ambigue pour les raisons notées plus haut. La deuxième image ("... car le temps..."), est vraiment obscure parce que les termes sont très généraux et sont utilisés de manière à renforcer l'effet de flou plutôt que de préciser un sens. C'est de la poésie obscure ou (très très) symbolique, mais pas une phrase claire. Comment l'impossible pourrait être "poussé" dans l'improbable, puis nous "tomber" dans les mains? Ce ne sont pas des choses, pourtant. (Ca me fait penser aux planêtes qui "entrent" dans des constellations; quand on sait ce qu'est une constellation, on a de la difficulté à imaginer une planête "entrant" dans une constellation. On a même de la difficulté à accorder du crédit à une telle image. Mais, je dérive...) C'est pas clair. Et, si c'est pas clair c'est obscur, non?

A.: [à propos d'une "expérience" de télékinésie] "La liste des phenomenes inexpliques qui sont restes dans l'ombre est surement tres longue. Quand une armee de scientifiques 'prestigieux' debarquent et viennent dire que ces une fraude(etc) et que l'on va surement trouver l'attrape un jour, en general(moi-meme) je ne serais pas porte a le crier sur les toits apres."

La seule chose que ça prouve, c'est que l'on n'est pas trop sûr soi... Ou que l'on accepte pas la critique. Ce n'est absolument pas un argument en faveur de la véracité (et de l'existence) du phénomène. Donc, tant que la télékinésie sera supportée par de telles "expériences", son existence ne sera pas démontrée... A mon avis.

A.: "[sur les ovnis] C'est pas parce que c'est explicable [sans sortir des explications rationnelles] que c'est la bonne explication."

En attendant, c'est toujours les explications les plus satisfaisantes... à moins de vouloir croire à tout prix (ce qui revient, à mon avis, à tendre son dos bien droit, pour que quelqu'un y accroche deux belles et grosses poignées de valise).

A.: "Je penses parler avec serieux et tu me relances avec des absurdites a la Schwartzeneger..."

Je crois pouvoir citer un roman ou un film, production farpaitement humaine, correspondant à chaque théorie sur les E.T. Généralement, ces productions sont apparues avant des "témoignages" sur des ovnis ou des "explications" de phénomènes par le recours à de la vie E.T. Il est d'ailleurs très intéressant de constater le parallèlisme entre le développement des techniques artistiques d'écriture et de tournage, et la complexification des "expériences" de nature E.T.

Selon moi, ça confirme que les phénomènes E.T. (ovnis en tant que vaisseaux spaciaux, enlèvements, etc.) n'est que fabulation bien humaine.

A.: "... et apres vous vous demander pourquoi la discussion tourne au vinaigre et qu'il n'y a plus moyen de la continuer."

Je ne me le demande pas. Et puis, je trouve que ce n'est pas la bonne explication. Mais, si vous êtes vraiment faché, je vous présente mes excuses pour mes taquineries.

Jean-François

Suivi