Dans le premier cas, lorsque on laisse tomber la bille dans le tube seulement (c'est-à-dire sans utilisé la machine). Dans ce cas la bille va plus loin. Dans le second cas, avec la machine, la bille va moins loin. Bilan: La perte d'énergie dans les deux cas est exactement la même: 34 % contrairement à ce que je pensais du deuxième cas, précédemment*. Ce qui prouve que la machine ne fournis AUNCUNE énergie nouvwelle aux système. Il ne s'agit que d'une simple question de transfert énergie cinétique - énergie potentielle. Tout ce que la machine fait, c'est fournir l'énergie cinétique nécéssaire pour franchir la barrière de potentielle qu'est la pente. C'est tout ! aucun mystère la-dedans et encore moins de machine à mouvement perpétuel.
D'autant plus qu'il fait une grossière erreur de calcul en attribuant un signe positif à la différence d'énergie:
énergie avec machine - énergie sans machine = -0.474 mJ < 0
Rendement négatif !
Il fait aussi l'erreur de comparer les énergie finales, plutôt que les pertes d'énergies, en fait le bilan est de -0.205 mJ. Cela veut dire qu'en fait, la machine permet de faire monter la bille en haut de la côte en échange d'énergie. C'est-à-dire que le système abaisse son énergie totale pour monter la côte ! C'est encore pire que ce que je pensait. J'avais approximé au départ, sans vérification que les aimants ne contribuaient pas à la variation d'énergie totale alors qu'en fait ceux-ci volent de l'énergie à la bille. Un plus profonde analyse montrerait surement encore plein de failles.
* Je croyais au début qu'il s'agissait deux fois de la même expérience mais avec les aimants plus ou moins proche de la bille.