----------------------------------------------------------------
STEPH: Vous vous trompez sur la résolution des interféromètres. Mais quoi qu'il en soit, il y a toute une série d'expériences prudentes sur le chemin de l'Exo-Earth Imager, dont le SIM, «Space Interferometry Mission» qui serviront à vous faire mentir ou à réorienter le programme (c'est pas pour vous insulter, mais moi je parie sur le programme).
GATTI: Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: Le principe de l'interféromètre fonctionne a merveille quand il est utilisé dans des limites raisonnables. Pour le projet Darwin , les impondérables ne sont pas liées au principe de fonctionnement de l'interféromètre. Par contre dans le cas de EEI (hors SETI), et de FOCAL (dans SETI) nous ne pourrons parler d'erreur d'appréciation de ma part sur la résolution que lorsque les 150 télescopes seront en place. Ce que je tiens surtout a préciser, c'est que vu l'éloignement, les scientifiques n'auront pas droit a l'erreur. Vu la quantité de paramètres extrêmement pointus permettez moi d'avoir de gros doutes sur le fonctionnement nominal d'une telle mission. Si E.E.I n'est pas de la science fiction déguisée en science qu'est ce que c'est ? Je me doute bien que des expériences prudentes vont avoir lieu ,c'est même plus que des expériences puisqu'il s'agit entre autres du projet Darwin qui représente une sorte de "maquette" en plus petit (5 télescopes dans la banlieue de Jupiter) ce que devrait être E.E.I dans quelques siècles. Ce projet ne verra jamais le jour pour les raisons indiquées dans mes messages (il faudrait déjà que Darwin soit un sucés ce dont je doute fortement).C'est en cela que des gens lucides comprendraient la manœuvre frauduleuse, le bluff inutile provenant de gens cultivés qui se font du cinéma dans leur grosse tête et coopère a faire de nos enfants des rêveurs (puisque le mot crétin ne vous convient pas) .Avouez que pour des sceptiques si soucieux de l'éducation rigoureuse , vous faites ici une sérieuse entorse a votre ligne de conduite. SI vous me disiez que vous pariez sur la réussite du programme Darwin, je vous trouverais bien téméraire pour un scientifique mais cela pourrait se comprendre (on ne fait rien sans de grandes ambitions) mais que vous vendiez la peau de l'ours avant de l'avoir capturé pour soutenir EEI, alors là c'est du Tintin et Milou.
STEPH: Et enfin, et je me demande comment il se fait que je doive répéter encore ça: SETI n'a rien à voir avec ces projets: alors pourquoi continuons-nous d'en parler? Aucune conclusion sur EEI ne s'applique à SETI, et vice-versa. Arrêtez de nous dire, «j'aime pas les carottes, DONC le brocoli c'est pas bon».
GATTI: Si je parle de EEI (qui n'est pas un projet SETI) , c'est parce que le projet FOCAL (modifié),pierre d'achoppement pour justifier la continuation de SETI sont deux projets similaires en gigantisme (pas en mode de fonctionnement).Ces deux projets contribuent à la crétinisation du peuple car ils n'ont aucune chance de jamais exister. Les scientifiques qui font miroiter de tels inepties sont des exploiteurs de la crédulité humaine. C'est tout !..
STEPH: Votre dernier paragraphe souligne encore votre problème: vous préférez la science-fiction à la science. Moi ça ne me dérange pas, j'adore la SF. Mais il faudrait apprendre à faire la différence. Est-ce que je mets de cette confiture aux fraises sur ma biscotte ce matin? Mais il pourrait y avoir une bien meilleure confiture aux fraises demain, ou dans 20 ans, avec une recette dérivée des condensats Bose-Einstein! Alors je bouffe ma biscotte sèche en attendant.
GATTI:Ceci fera l'objet d'une reponse ulterieure pour ne pas trop melanger les genrs.
STEPH: De toute manière, vous qui m'accusez de détourner la conversation avec la station spatiale (que j'utilisais pourtant pour illustrer la sélectivité de votre critique), je vous rappelle que toute cette discussion à commencé avec votre substitution de SETI pour à peu près tout ce qui n'emporte pas votre approbation personnelle dans l'astrophysique moderne; c'est donc le contraire, la discussion se focalise--bien que trop lentement à mon goût.
GATTI: Non ! Non! Je ne cherche pas à étendre la discussion, je mets seulement dans le même sac deux projets d'astrophysique futuriste gigantesquement cons sur lesquels je suis un des rares qui dispose d'assez d'indépendance (je ne travaille pas au CEA ni au CNRS) pour en dénoncer le manque de sérieux scientifique nocif pour le discernement des jeunes étudiants qui seront les décideurs de demain. Les mettre en garde n'est pas critiquable .
STEPH: Comme toujours, votre analyse, et donc vos conclusions, sont basées sur des catégorisations arbitraires plutôt que sur des faits. J'essaie simplement de vous souligner que ces catégories n'existent que dans votre tête.
GATTI: Elle est bonne celle-là ! votre pari sur la réussite du projet EEI repose sur quels faits ?...
gatti
|