Axle: "La plupart des cosmogonies affirment que toutes les disciplines(scientifiques ?) finissent par se rejoidrent a leur extremitees et quelles se confondent." et "Pour la plupart, les cosmogonies remontent 'avant' le developpement de ces techniques."

Vous dites que les cosmogonies affirment quelque chose sur quelque chose qui leur est postérieur. C'est de la préscience ou ce ne sont pas des disciplines scientifiques dont les cosmogonies parlent? (De toute façon, si "les cosmogonies affirment quelque chose sur la science' je supposerai fortement que c'est votre interprétation de ce qu'elles affirment) Bon, outre cet égarement logique, comme vous le dites si bien: les cosmogonies ne sont pas du domaine scientifique. Donc, quoiqu'elles "affirment" ce n'est pas de la science. Donc, aussi, ce que vous dites n'infirme absolument pas ce que j'ai écrit. Bel essai, mais c'est une prise.

A: "Cela la science a fini par s'en rendre compte a ce qu'il me semble?"

Non, surtout pas de la manière dont vous semblez le dire.

A: "La biologie moleculaire, l'astrophysique et la chimie en sont un exemple."

En quoi la biologie moléculaire, l'astrophgysique et la chimie ont-elles confirmées des "enseignements" de nature ésotérique, d'une part, et qu'elles sont ses extrémités "où elles se confondent", d'autre part? Je réitère donc: la croyance en l'ésotérisme peut très bien s'expliquer par l'absence de connaissances scientifiques.

Jean-François

Suivi