Je n'ai pas tenu compte de l'atmosphère dans mes calculs qui me donnent exactement une quantité d'énergie gravitationnelle 9,96 plus petite pour un objet placé à la surface de Mars qu'à la surface de la Terre. Ceci étant dit, le fait qu'il y ait peu d'atmosphère sur Mars contribue encore d'avantage à réduire la quantité de carburant nécessaire pour quitter Mars. Il y a un autre paramètre important dont on doit tenir compte, c'est la masse de carburant qui est de beaucoup supérieure pour une fusée qui décolle de la Terre, ce qui exige encore plus de carburant, mais cela je n'ai pu le calculer: il y a trop longtemps que je n'ai pas traité les fonctions exponentielles...Peut-être que vous?
En conclusion, je crois que la question de l'énergie ne constitue pas un obstacle insurmontable pour aller sur Mars et en revenir. Par contre, les retombées scientifiques et technologiques attendues d'un tel projet sont, à mon point de vue, insuffisantes pour justifier la mobilisation des moyens gigantesques nécessaires pour le mettre en oeuvre. Comme d'autres intervenants sur ce forum, je pense qu'il serait beaucoup plus productif d'envoyer plusieurs sondes sur Mars, même si c'est moins spectaculaire.
Sans rancune,
André