Suivi

Re:La lune, encore une fois..


Re: La lune, encore une fois.. -- JF LEBEAU
Postée par Florence , Aug 09,2000,05:45 Index  Forum

Je me souviens avoir assisté "en direct" à l'alunissage, collée au poste de TV en noir et blanc, aux côtés de mon arrière-grand-mère disant "et bien, j'aurai eu une belle vie bien remplie, j'ai rencontré Victor Hugo (elle l'a croisé dans un parc de Paris lorsqu'elle avait 12 ans) et j'ai vu les premiers hommes sur la lune" (elle a juste oubliée de mentionner 2 guerres mondiales et un voeuvage à 26 ans avec 5 enfants ...). Hélas, cela ne constitue pas une preuve qu'ils y sont bien allés :-) et je serais bien marrie de découvrir que ma petite-grand-maman s'est émerveillée pour rien.

La théorie des photos-truquées-qui-prouvent-que-la-NASA-a-tout-inventé-et-filmé-en-studio est bien connue et il existe autant de gens qui la soutiennent que d'autres qui l'infirment. A ma connaissance, la NASA a admis avoir retouché des photos dans le but de faire des posters vendables (entre autres pour rajouter les drapeaux et une fois la terre au dessus de l'horizon, améliorer les couleurs ou le cadrage), mais de là à l'accuser de tout avoir truqué ??

Les exemples que montre le gars concernent au premier chef les géologues et les spécialistes en photo, plutôt que les physiciens. Sans être spécialiste, je fais beaucoup de photos de paysages et d'architecture et je connais les problèmes d'ombres liées aux contre-jours et à des différences de cadrage de quelques cm. A part une ou deux photos où je pense aussi que le drapeau a été rajouté et les couleurs retouchées, je ne vois pas de trucage qui puisse faire mettre en doute l'intégralité de la mission, surtout si je les compare aux documents n/b publiés tout de suite après la mission de 1969 ...

J'ai bien regardé les photos de l'exemple qui serait "le plus beau pour la fin", et je ne partage vraiment pas l'opinion de l'auteur

http://www.multimania.com/autocoup/lune9.html

Il s'agit bel et bien des mêmes montagnes, mais un examen rapide des deux photos et du montage qui en est fait montre qu'elles n'ont pas été prises à la même distance ni de la même altitude. La 2ème est prise d'un peu plus loin et de plus haut, ce qui explique la différence de nature du sol au premier plan et le fait que le LEM soit invisible dans le repli de terrain. N'importe quel photographe amateur sait que se reculer et/ou se surélever d'un petit mètre suffit souvent à faire disparaître les détails qui gâchent un paysage.

Florence



Suivi