Je trouve que ce genre de raisonnement est fortement inabouti. A quoi veulent-ils en venir? Et quels intérêts voient-ils à des bases E.T. sur la lune?
Je n'arrive pas non plus à comprendre pourquoi des E.T. resteraient sur la lune, mi-cachés mi-découverts. Je ne vois pas non plus quels intérêts la NASA a à laisser transparaître des traces de E.T. qu'elle est supposée cacher.
Bon, la logique et le raisonnement complet ne sont pas leur fort. J'ai échangé quelques messages avec L'Heureux, pour lui faire parvenir certaines des objections soulevées ici. Entre autre, j'ai fait remarquer qu'il était stupide de faire des photos sur terre si on est allé sur la lune, ou de faire des photos avec du matériel non adapté à la lune si on l'a développé. Voici sa réponse:
"(Lui répondant sur l'alunissage:) parce qu'ils ne se sont peut etre pas posés , ils ont juste tourné autour.
(moi:) Et pris les échantillon de sol lunaire en orbite?
(lui:) facile a fabriquer en labo ... même isotopes que la terre :-)
[Là, je crois qu'il se trompe fortement sur les possibilités de falsification... surtout que la recherche de référence sérieuse ne semble pas être sont fort... mais je n'ai pas insisté.]
(moi:) Je vois... D'accord, vous allez me dire qu'il ont envoyé un robot pour les échantillons, ou autres hypothèses ad hoc qui complexifieront votre théorie. Le "rasoir d'Occam", vous connaissez?
(lui:) pas de robot , s'ils y sont allés , ils ont gardé les vrais echantillons pour eux !
d'ailleurs les russes sont allés en chercher en 1976."
Donc, les américains sont peut-être allés sur la lune tout en n'y étant pas allés, ont développé un matériel sophistiqué (mais peut-être pas adapté à la lune) et publicisé un certains nombres de vols habités (poursuivis même après une catastrophe sensationnelle), pour offrir des échantillons faux tout en gardant, peut-être, les vrais cachés. On ne sait rien mais on est certain qu'il y a des E.T. sur la lune. En plus, voilà les russes maintenant, qui n'ont pas vu d'E.T. eux ou qui ne l'on pas dit... conspiration globale, visible dans aucun autre domaine (politique, économique, scientifique,...), surtout depuis la glasnot. Bref, raisonnement biaisé et incomplet: foireux, quoi.
En fait, je me demande si le but de sa page n'est pas plutôt d'attirer l'attention sur lui plutôt que d'offrir un quelconque texte qui se tienne? Il semble plus intéressé à "donner envie de lire" sa page (surtout les sections où il se présente comme célibataire et ou il fait étallage des prix que sa page a reçus) qu'à réfléchir sérieusement aux critiques offertes. En cela, il offre une motivation supplémentaire possible conduisant au zozotérisme: l'adhésion à des théories "originales", auxquelles on ne croit pas forcément, à seule fin de se faire remarquer.
Jean-François